Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А83-13495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13495/2021
29 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» (далее – ООО «СПГ «Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 132 300 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 24.11.2020 № 24/11/2020-СТ и 84 539,70 рублей пени, предусмотренной условиями договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 22.12.2020 по 22.07.2021, с её последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.08.2021 и 10.09.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 24.11.2020 № 24/11/2020-СТ, в части полной оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности, на которую истцом начислены пени за просрочку оплаты.

Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

21.09.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СПГ «Крым» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) 24.11.2020 заключен договор на оказание услуг № 24/11/2020-СТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на объекте и по заданию заказчика специальной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в срок, в соответствии с условиями договора. Перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость услуг определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (далее – договор, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, в том числе НДС, согласно актам оказания услуг/выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в течение трёх календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета, представленного исполнителем (пункт 2.2 договора).

Согласно 3.1 пункта договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов договор действует до полного их исполнения сторонами.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных условиями договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части услуг за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения его обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии со спецификацией от 24.11.2020 № 1 стоимость услуг экскаватора-погрузчика JCB ЗСХН Super за 1 маш.час составляет 2 100 рублей, услуги трала за одну услугу в размере 35 000 рублей с учётом НДС 20% (л.д. 25).

Во исполнение условий договора ООО «СПГ «Крым» оказаны услуги экскаватором-погрузчиком JCB ЗСХН Super и тралом в ноябре и декабре 2020 года на общую сумму 202 300 рублей, что подтверждается двусторонними актами (л.д. 26-32).

ООО «СТК» оказанные услуги оплатило частично на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 № 291 (л.д. 33), в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности в размере 132 300 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объёме оказанные ему услуги оплачены не были, истцом 14.04.2021 в его адрес направлена претензия (л.д. 18). Данная претензия ответчиком получена не была и впоследствии возвращена ООО «СПГ «Крым» по истечению срока хранения, что подтверждается отчётом с официального сайта Почты России (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «СПГ «Крым» с данным иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.11.2020 № 24/11/2020-СТ, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, те обстоятельства, что услуги экскаватором и тралом в ноябре – декабре 2020 года истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 132 300 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пеней в размере 84 539,70 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец такие пени просил начислять на сумму задолженности по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренных условиями договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется в течение трёх календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета, представленного исполнителем.

Истцом начисление пени начинается с 22.12.2020, то есть на следующий день после подписания последнего акта приёмки выполненных работ от 21.12.2020 № 1275, в нарушение условий пункта 2.2 договора, в то время как должно начинаться с 25.12.2020 через три календарных дня после такого подписания.

В связи с указанными обстоятельствами представленный истцом расчётом пеней не является арифметически верным.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных пеней на суммы задолженностей по выставленным актам, исходя из определенного судом периода просрочки по их оплате ответчиком.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,3%).

Общая сумма пеней, начисленных на просроченные платежи за оказанные услуги за период с 25.12.2021 по 22.07.2021 составит 83 349 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 84 539,70 рублей пени за период с 22.12.2020 по 22.07.2021, а при перерасчёте размер пени составил 83 349 рублей, во взыскании 1 190,70 рублей (84 539,70-83 349) необоснованно начисленных пеней суд отказывает.

Кроме того, поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности по состоянию на 22.07.2021, судом самостоятельно произведен перерасчет пени на день объявления резолютивной части решения.

Пени составят 24 210,90 рублей за период с 23.07.2021 по 21.09.2021 (132 300руб. х 61дня х 0,3%).

Всего размер подлежащих взысканию пеней составит 107 559,90 рублей (83 349+24 210,90).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в результате определения судом размера пени на дату объявления резолютивной части решения в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 797 рублей, при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 7 360 рублей государственной пошлины, хотя при цене иска в сумме 216 839,70 рублей в федеральный бюджет подлежит уплате 7 337 рублей, недостающую часть государственной пошлины в сумме 460 рублей (7 797 – 7 337) суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика, а разница в 23 рубля (7 360-7 337) относится на истца в связи с частичным отказом в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» 132 300 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 24.11.2020 № 24/11/2020-СТ, 107 559,90 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 25.12.2020 по 21.09.2021, с последующим её начислением начиная с 22.09.2021 в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической её уплаты и 7 319,71 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 190,70 рублей пени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход федерального бюджета 437 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро