Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

25 марта 2026 года Дело № А22–3991/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цандыковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Волгодонский филиал АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», о взыскании задолженности по контракту на техническое обслуживание и ремонт в размере 188 775 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2025 (лично),


от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 (лично),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (далее по тексту – ответчик, больница) о взыскании задолженности на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 23.01.2024 за период с января по март 2024 года в размере 167 772 руб. 00 коп., пени в размере 21 003 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 23.01.2024 № 16.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волгодонский филиал АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».


В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, повторил, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял. Со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 23 января 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0105500000223002025 от 25.12.2023, на основании Протокола № 0105500000223002025 от 12.01.2024 был заключен Контракт на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 23.01.2024 № 16 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, перечисленных в прилагаемом к Контракту Приложению № 1 (Спецификации), Приложению № 2 (Техническое задание).

Оплата по Контракту осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя месячной суммы платежа, следующего за отчетным, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, а именно с момента поступления денежных средств на счет заказчика (п. 4.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 730 104 руб. 00 коп., без НДС (п. 4.2 контракта).

За период с января по март 2024 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, о чем представил в материалы дела счет на оплату № 18 от 31 января 2024 г. на сумму 55 924 руб. 00 копеек, акт выполненных работ № 17 от 31 января 2024г.; счет на оплату № 37 от 29 февраля 2024 г. на сумму 55 924 руб. 00 копеек, акт выполненных работ № 38 от 29 февраля 2024 г.; счет на оплату № 58 от


29 марта 2024 г. на сумму 55 924 руб. 00 копеек, акт выполненных работ № 58 от 29 марта 2024 г., всего на общую сумму в размере 167 772 руб. 00 коп.

В нарушение условий Контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 167 772 руб. 00 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 21.08.2024 исх. № 24) не принес положительного результата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют письмо, направленное истцу от 20.02.2024 исх. № 519 о поломке пассажирского лифта. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в результате поломки произошел простой двух больших пассажирских лифтов в здании стационара, расположенного по адресу: <...>, и в здании поликлиники, расположенной по адресу: <...>. В связи с поломкой лифтов и отказом истца выполнять ремонт, учреждение было вынуждено привлечь специалистов Волгодонского филиала АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». 25 марта 2024 г. был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ БУ РК «РДШД им. Манджиевой В.Д.» и Волгодонским филиалом АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» подтвердил выполнение работ по пуско-наладке вышедших из строя лифтов на объектах ответчика.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета


договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 167 772 руб. 00 коп. подтверждена направленными в его адрес актами выполненных работ и счетами на оплату.

В нарушение раздела 5 Контракта мотивированного отказа от оплаты услуг по полученным актам ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 Контракта заказчик имеет право проверять объем и качество работ, выполняемых по техническому обслуживанию лифтов; ежемесячно, при подписании акта о техническом обслуживании лифтов, давать оценку качества, выполняемых исполнителем работ.

Ответчик не отрицал получения от истца актов выполненных работ.


Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме, стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Относительно выполнения ремонтных работ АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.2.1 Контракта заказчик обязуется производить по мере поступления средств оплату работ, израсходованных запасных частей и расходных материалов.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 30.01.2024 исх. № 3, направленное в адрес ответчика с уведомлением о приостановке обслуживания


пассажирских лифтов грузоподъёмностью 500 и 400 кг на 6 остановок по адресу:

ул. Рокчинского д. 1 и пассажирского лифта грузоподъёмностью 1000 кг на 6 остановок по адресу: ул. Ленина, 248А в связи с износом деталей и необходимости их замены. Эти же обстоятельства также подтверждаются актами обследования, составленными электромехаником ООО «ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА» ФИО3 от 21.01.2024, 24.01.2024.

Судом установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что ответчик надлежащим образом ответил на указанное письмо, обеспечил закупку необходимых деталей для устранения поломки (остановки) лифтов.

Указанные истцом неисправности были перечислены в отзыве третьего лица АО «Союзлифтмонтаж-Юг», с которым впоследствии ответчиком для устранения неисправностей был заключены договоры подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.03.2024 № 19-Р/83 и от 17.06.2024 № 21-Р/160.

Таким образом, ответчик не принял во внимание письма истца и счета по разовым договорам о необходимости замены деталей и ремонте лифтов, для их дальнейшей работоспособности, заключив договоры подряда с АО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Как следует из отзыва АО «Союзлифтмонтаж-Юг» замена редуктора, ремонт платы управления и прочее относятся к капитальному ремонту лифтового оборудования и выполняются за отдельную плату, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом от 30.01.2024 исх. № 3.

Согласно приложению № 1 к контракту техническое обслуживание и ремонт по адресу: <...> подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику, смазки, чистки, наладки, регулировании и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. Техническое обслуживание включает в себя обслуживание: электродвигателя главного привода лифта, привода дверей, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощит (панель) управления лифтом, купе кабины, ограничительной скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансировочных подвесок, противовеса и кабины, систем обеспечивающих безопасную, эксплуатацию лифтов, в т.ч. систему двухсторонней связи.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что замена лифтового оборудования не входящая в контракт заключается отдельным договором по обоюдной договоренности обоснованными. Ответчик отказался оплачивать замену деталей, указанных в актах обследования от 21.01.2024 и 24.01.2024.


Кроме того, в материалы дела представлены счета и акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности за более ранние периоды - истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 10.01.2024 подписанный истцом и ответчиком по контракту, согласно которому по состоянию на 10.03.2024 задолженность в пользу истца составляет по данным общества 202 103 руб. 59 коп., по данным больницы – 163 027 руб. 59 коп.

В процессе судебного разбирательства был опрошен проводивший обследование лифтов электромеханик ООО «ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА» ФИО3, который подтвердил надлежащее выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. В частности в материалы дела были представлены его письменные пояснения от 27.10.2025. Квалификация электромеханика ФИО3 надлежащим образом подтверждена свидетельством о квалификации 40.21100.02.00000097.28.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг на заявленную сумму и их принятие ответчиком. Мотивированных отказов от подписания актов в порядке раздела 5 контракта ответчик не заявил. Ввиду чего доводы ответчика о выполнении истцом работ по техническому обслуживанию лифтов ненадлежащим образом не могут быть признаны обоснованными.

Так как в установленный п. 4.4 контракта срок, ответчик не подписал акты выполненных работ за январь – март 2024 г. и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания, работы за указанный период считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, счета, журналы технического обслуживания, акты периодического технического освидетельствования лифтов, акты обследования лифтов, требующих капитального ремонта) суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с п. 6.9 контракта начислил неустойку в размере 21 003 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные


издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): 1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам. 1.2.2. Разработка по поручению Заказчика правовой документации. 1.2.3. Подготовка и подача документации о взыскании задолженности с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (составление претензии, искового заявления, отзывов на исковое заявление, участие в суде первой инстанции). 1.2.4. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. 1.2.5. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 1.2.6. Уплата государственной пошлины и иных сборов.

Стоимость услуг определена в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (п.4.1. договора).

Истец оплатил исполнителю указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2024 № 147, от 08.10.2024 № 150.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми


актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в


разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 (находятся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия в сети Интернет), предусмотрено, что гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп., при цене иска свыше 500 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп.

Однако гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, размер выплачиваемого представителю вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его


работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, объем заявленных требований, цену иска, суд полагает возможным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 160 от 10.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 14 439 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС- ЭЛИСТА» – удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 16 от 23.01.2024 за период с января 2024 года по март 2024 года в размере 188 775 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 439 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова