Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А21-3597/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3597/2022

«20» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальныйокруг» (ОГРН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (ОГРН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее – ООО «БалтРыбТех», ответчик) задолженность по арендной плате по договору № 20180135 аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.12.2018 за 4 квартал 2021 года в размере 7032,33 руб. и пени по состоянию на 25.03.2022 в размере 1 849,50 руб.

Кроме этого, истец просил суд расторгнуть договор № 20180135 аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.12.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтРыбТех» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:02:010021:469 по договору № 20180135 аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.12.2018.

Общество, подписав соглашение, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора, в том числе по внесению арендной платы (раздел 3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора в судебном порядке при не внесении арендной платы более двух раз подряд.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 7 032,33 руб., на которую по состоянию на 25.03.2022 начислены пени в размере 1 849,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.11.2021 о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с 01.102.2021 по 31.12.2021 в размере 7 032,33 руб. арендатором не внесена.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 25.03.2022 в размере 1 849,50 руб., начисленная на задолженность за спорный период и предшествующие периоды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к оплате пени в указанном размере.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования Управления о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Данное условие установлено сторонами и в пункте 4.1.1 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден путем направления ответчику претензии от 11.11.2021.

В связи с чем, требования истца в части расторжения договора аренды также подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» задолженность по арендной плате по договору № 20180135 аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.12.2018 за 4 квартал 2021 года в размере 7032,33 руб. и пени по состоянию на 25.03.2022 в размере 1 849,50 руб.

Расторгнуть договор № 20180135 аренды, земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова