Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А09-15392/2017

75/2018-15116(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-15392/2017
город Брянск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Сеща Дубровского района Брянской области,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 1 700 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 542 руб. 50 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. – плата за получение сведений в

виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. – расходы по приобретению контрафактного товара,

92 руб. 50 коп. – расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО2:

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «А он успел» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Ключики» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Ты моя вселенная» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Я его дождусь» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «На чужой беде» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Цветы без повода» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Снег» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «День, в котором нету тебя» в размере

10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Молчи, печаль» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя Ирины Круг «Не надо слов» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения группы «Воровайки» «Воровайки, воровайки, воровайки» в размере

10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения группы «Воровайки» «Пожизненный срок» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы «Воровайки» «Папаша» в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы «Воровайки» «Кумовская любовь» размере

10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы «Воровайки «Принцесса Турандот» в размере

10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы «Воровайки» «Я вернусь, моя мама» в размере

10 000 руб.;

- денежную компенсацию за незаконное использование фонограммы музыкального произведения исполнителя группы «Воровайки» «Конвой» в размере 10 000 руб.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере:

200 руб. – плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП; - 250 руб. – расходы за приобретение контрафактного товара в размере; - 139 руб. 50 коп. – расходы по оплате почтовых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) был заключен договор о предоставлении права на фонограммы и исполнения № 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И, по условиям которого лицензиар на срок действия настоящего договора предоставляет, а лицензиат принимает на условиях исключительной лицензии право, предусмотренное

Гражданским кодексом РФ, на использование фонограмм (ст. 1324) и исполнений (ст. 1317) произведений, указанных в приложениях к настоящему договору (л.д. 16-19).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И от 29.08.2013 лицензиар предоставляет лицензиату следующие записи исполнения и фонограммы, в том числе со следующими наименованиями: «Снег», «Ключики», «День, в котором нету тебя», «Я его дождусь», «Молчи печаль», «Ты моя вселенная», «На чужой беде», «Цветы без повода», «А он успел», «Девочка печаль», «От встречи до прощания», «Не надо слов», «Снежная королева» (л.д. 20).

Кроме того, между ФИО4 (руководитель группы «Воровайки») (правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (компания) были заключены договоры № 2903 от 29.03.2007 и № 2403 от 24.03.2006, по условиям которых правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.37, 38 Закона (л.д. 24-33).

Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении № 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров компания имеет право:

- на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьими лицами; получение вознаграждения за любой вид использования смежных прав, в том числе указанных в статье 39 Закона;

- воспользоваться в полном объеме предоставляемыми по договору правами.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2007 к договору № 2903 от 29.03.2007 ФИО4 (руководитель группы «Воровайки») - правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, вошедшими в альбом под рабочим названием «Украденная любовь», в том числе: «Дядя Паша», «Кумовская любовь», «Принцесса Турандот», «Слова», «Старый Пидорчук», «Больничка», «Я вернусь, моя мама», «Катюшин шарфик», «Дочки-матери», «Украденная любовь», «Как жить без милого?», «Подвенечное белое платье 2», «Края родные», «Я

буду долга ждать весну», «Катюшин шарфик», «Украденная любовь», «Grand Hit Mega- Mix» (л.д. 27).

По акту приема-сдачи от 24.03.2006 к договору № 2403 от 24.03.2006 ФИО4 (руководитель группы «Воровайки») сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, в том числе: «Воровайки, воровайки, воровайки», «Мамины любовники», «Мусоренок», «Конвой», «Подружка», «Народный суд», «Папаша», «Пожизненный срок», «Вовочка», «Канарейка», «Фабрика звезд», «Я молчу» (л.д. 32).

В дальнейшем, 23.07.2013 между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, фонограмм и исполнений поименованных приложении № 5 к лицензионному договору (л.д. 34-39, 44-52).

30.01.2017 в кафе АЗС «Pure fuel» по адресу: <...>, в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2 приобретен товар - компакт-диск в формате МР3 «ХХХХХL Женский шансон», содержащий 161 произведение, в том числе фонограммы в исполнении Ирины Круг - «А он успел», «Ключики», «Ты моя вселенная», «Я его дождусь», «На чужой беде», «Цветы без повода», «Снег», «День в котором нету тебя», «Молчи печаль», «не надо слов», а также группы «Воровайки» - «Воровайки, воровайки, воровайки», «Пожизненный срок», «Папаша», «Кумовская любовь», «Принцесса Турандот», «Я вернусь, моя мама», «Конвой».

В подтверждение факта приобретения данного товара истцом представлены чек от 30.01.2017, товарный чек от 30.01.2017 на сумму 250 руб., DVD-диск с записью процесса закупки товара (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ИП ФИО2 товар - диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования

соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются, в том числе:

- результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

- фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионных договоров № 5- ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И от 29.08.2013, № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, суд приходит к выводу, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп», как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Круг И.В. и группы «Воровайки» имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Передача прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений подтверждается представленными договорами с приложениями к ним. Передача фонограмм, текстов песен подтверждаются актами приема-передачи.

Указанные договоры о передаче исключительных прав истцу на музыкальные произведения никем не оспорены и не признаны недействительными.

Факт продажи диска, содержащего спорные музыкальные произведении и их фонограммы, права на которые принадлежат истцу, подтверждается чеком и товарным

чеком от 30.01.2017, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, и видеозаписью момента приобретения товара. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения диска, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки товара.

Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым нарушая права истца на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе

вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым требованием был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1311 ГК РФ, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в размере 170 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый случай нарушения прав на

17 произведений.

Вместе с тем, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, единичный случай нарушения права, статус нарушителя (индивидуальный предприниматель), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 85 000 руб., по 5 000 руб. за каждый случай нарушения прав на

17 произведений. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 139 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. на возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В обоснование понесенных расходов истом представлено платежное поручение № 735 от 07.12.2016, в связи с чем требования истца в части возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 6 100 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления была уплачена истцом при обращении в суд в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1013 от 13.11.2017, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Денежная сумма в размере 4 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трутченкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 316325600083925, ИНН 321000435935) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) 85 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, 250 руб. – расходы на приобретение товара, 139 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316325600083925, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Артемьева О.А.