Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-101129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101129/2018
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Концепция Сервиса"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

о взыскании действительной стоимости доли


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор на основании протокола №1 от 03.04.2017, ФИО4 по доверенности от 02.02.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – Ответчик) о взыскании 2 630 365 рублей, составляющих действительную стоимость доли.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.10.2018 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет определения действительной стоимости доли, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Какова действительная стоимость 25% долей в уставном капитале ООО «АФКАудит», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год?

Определением от 01.03.2019 назначена судебная экспертиз, производство по делу приостановлено.

21.05.2019 поступило заключение эксперта от 16.05.2019 № 373.

Определением от 24.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 08.07.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 Пояснил, что заключение эксперта от 16.05.2019 №373 не может быть принято судом при вынесении судебного акта, поскольку оно составлено с нарушением нормативных актов регулирующих экспертную деятельность и деятельность по оценке.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

15.08.2019 от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», от ООО «Европейский центр судебных экспертов», от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», 16.08.2019 от ООО «Европейский центр судебных экспертов», 21.08.2019 от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

20.08.2019 от ответчика поступили письменные пояснения – возражения на заключение специалиста №096-П-19 и на проведение повторной судебной экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

В судебном заседании 30.09.2019 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, передал суду ходатайство о направлении повторных запросов в экспертные организации, предложенные истцом, о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

От ООО «Вэлью АРКА консалтинг», ООО «Бюро технической экспертизы», АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель истца передал суду стенограмму допроса эксперта, проект решения по делу, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления со стенограммой допроса эксперта, возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец являлся участником ООО АФК-Аудит» с размером принадлежащей доли 25%. Истец на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом 19.12.2017, содержащее требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Платежным поручением от 04.04.2017 №511 ответчик перечислил истцу 1 270 635 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость чистых активов ответчика оставляет 16 604 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Согласно пункту 6.1 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 2 статьи 30 закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у Общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2016 год, в связи с чем действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год.

Суд не принимает довод ответчика на наличие ошибок, допущенных при составлении бухгалтерской отчетности за 2016 года, исправленных в декабре 2018 года, путем составления и утверждения бухгалтерской отчетности в новой редакции (от 17.12.2018) исходя из следующего:

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010, Утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н), устанавливает (пункт 10), что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке заключения эксперта ФИО5 суд исходит из того, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и фактически установил рыночную стоимость доли в уставном капитале Общества вместо установления действительной стоимости доли. Эксперт ФИО5 пояснила, что в ходе экспертного исследования устанавливала рыночную стоимость имущества и обязательств ООО «АФК-Аудит».

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальнам и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судебная практика применения указанного разъяснения связана со случаями, когда именно участник (а не общество) выражает несогласие с размером стоимости доли такого участника, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества; при этом, как правило, в ходе экспертизы ставится вопрос об определении рыночной стоимости того или иного имущества, принадлежащего обществу и об определении действительной стоимости доли участника с учетом полученного результата.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ответчика, служащие основанием для расчета действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу (в т.ч. не оспаривает значения стоимости чистых активов, указанного по строке 3600 отчета об изменениях капитала).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, согласно которому (п.п. 4, 5, 6), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

Таким образом, приведенные нормативные акты не содержат требования обязательного проведения оценки при установлении размера действительной стоимости доли в уставном капитале. Также из них следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как производное от стоимости чистых активов общества, определяется расчетным путем по данным бухгалтерского учета, в связи с чем данное понятие не может быть приравнено к понятию рыночной стоимости доли.

Согласно предоставленному истцом Заключению специалиста №096-П-19, составленного оценщиком ООО «Независимая экспертиза XXI век» ФИО6, действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО «АФК-Аудит» (ИНН <***>), принадлежавшей ООО «Концепция Сервиса», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «АФК-Аудит» за 2016 год составляет 4 151 000 рублей. При проверке представленного расчета суд исходит из того, что в силу норм п. 2 ст. 14 Закона и п. 2 ст. 30 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника определяется размером такой доли (в процентах) и стоимостью чистых активов общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов ООО «АФК-Аудит» по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, указана в строке 3600 (Чистые активы) Отчета об изменениях капитала в составе бухгалтерской отчетности за 2016 года (том 1, л.д. 55), а также в таблице 1 (стр. 8) и в таблице 12 (стр. 31) заключения эксперта ФИО5; во всех перечисленных документах указана стоимость чистых активов в сумме 16 604 тыс. руб.

Размер доли, принадлежавшей ООО «Концепция Сервиса», составляет 25%, что сторонами не оспаривается. Таким образом, действительная стоимость доли, принадлежавшей истцу, составит 4 151000 рублей (16 604 000 * 25/100). Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму, добровольно выплаченную ответчиком - 1 270 635,00 руб. Также суд соглашается с необходимостью вычесть из подлежащей взысканию в пользу истца сумму полученных истцом дивидендов за 2016 года в размере 250 000 руб., поскольку иной подход повлек бы неосновательное обогащение истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 4 151 000 - 1 270 365 - 250 000 = 2 630 635.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса» (ИНН <***>) 2 630 365 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.