Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-29856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29856/2018
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников - Инвест», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «КНМ», Динской район, ст. Новотитаровская (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 3 586 558 руб., в том числе основной долг в размере 2 508 910 руб., неустойку в размере 1 052 648 руб., судебные издержки в размере 25 000 рублей, в также госпошлину в размере 40 808 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников - Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «КНМ» о взыскании денежных средств в сумме 3 586 558 руб., в том числе основной долг в размере 2 508 910 руб., неустойку в размере 1 052 648 руб., судебные издержки в размере 25 000 рублей, в также госпошлину в размере 40 808 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Согласно полученному ответу на запрос суда УФПС Краснодарского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 20.12.2018, №9.2.12.1-01/8533, по вопросу предоставления сведений о порядке вручения заказных писем с простыми уведомлениями разряда «судебное» №35093123322872, 35093124290125 в адрес: г. Краснодар, СНТ «Зональный», д.60, оф. 5, ООО «КНМ» сообщает, следующее.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №35093123322872 поступило 09.08.2018г. в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350060, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма в отделение связи не обращался. Возвращено заказное письмо 16.08.2018г.

Заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» №35093124290125 поступило 25.09.2018г. в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350060, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации письмо с извещением ф.22 возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма в отделение связи не обращался. Возвращено заказное письмо 26.09.2018г.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Росшина-Инвест» (Поставщик) и ООО «КНМ» (Покупатель) был заключен договор №45/17 от 24.04.2017 (далее – Договор), предметов которого является поставка шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах (п. 1.1 Договора)

Во исполнения принятых на себя договором обязательств Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается счет-фактурами № УТ-8099 от 13.12.2017 года на сумму 45 578 рублей, №УТ-8100 от 13.12.2017 года о на сумму 2 852 рублей, № УТ-8137 от 14.12.2017 года на сумму 151 938 рублей, № УТ-8147 от 15.12.2017 года на сумму 449 750 рублей, № УТ-8156 от 15.12.2017 на сумму 30 660 рублей, № УТ-8173 от 15.12.2017 года на сумму 207 200 рублей, № УТ-8184 от 18.12.2017 года на сумму 89 950 рублей, № УТ-8189 от 18.12,2017 года на сумму 59 100 рублей, № УТ-8219 от 19.12.2017 года на сумму 94 365 рублей, № УТ-8283 от 21.12.2017 года на сумму 28 020 рублей, № УТ-8449 от 28.12.2017 года на сумму 35 990 рублей, № УТ-8 от 09.01.2018 года на сумму 514 000 рублей, № УТ-9 от 09.01.2018 года на сумму 84 000 рублей, № УТ-46 от 10.01.2018 года на сумму 49 200 рублей, №УТ-151 от 16.01.2018 года на сумму 14 640 рублей, № УТ-199 от 18.01.2018 года на сумму 26 200 рублей, № УТ-227 от 19.01.2018 года на сумму 23 000 рублей, № УТ-246 от 22.01.2018 года на сумму 34 040 рублей, № УТ-270 от 23.01.2018 года на сумму 327 500 рублей, № УТ-300 от 24.01.2018 года на сумму 111 240 рублей, № УТ-350 от 26.01.2018 года на сумму 11 800 рублей, № УТ-345 от 26.01.2018 года на сумму 121 500 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара на основании счета-фактуры или полученного счета на оплату в течение 14 календарных дней.

Ответчик в нарушение условий Договора, оплату за поставленный товар в размере 2 508 910 рублей не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 Исх. №13/18 с просьбой оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 2 508 910 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора в размере 1 052 648 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 5 настоящего Договора, Продавец взыскивает с Покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара Покупателю.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 052 648 руб.

Суд проверил расчет и пришел к выводу, что при расчете неверно определено количество дней просрочки (меньше).

Таким образом, так как истцом заявлен ко взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки размере 1 052 648 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 22.05.2018, подписанный с адвокатом Насоновым В.И., по условиям которого «АДВОКАТ» обеспечивает правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование ДОВЕРИТЕЛЯ, а ДОВЕРИТЕЛЬ обязуется принять и оплатить юридическую и правовую помощь АДВОКАТА: Правовая экспертиза документов, связанных с неоплатой товара ООО предприятие «КНМ». Ведение переговоров с руководством предприятия по досудебному урегулированию спора. Подготовка претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Отправка копии иска сторонам по делу. Получение отметки блика на платежном поручении об оплате госпошлины. Участие в суде первой инстанции Арбитражного суда края независимо от количества и времени судебных заседаний.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за юридическую помощь, осуществляемую АДВОКАТОМ в соответствии с условиями настоящего договора. ДОВЕРИТЕЛЬ производит оплату по безналичному расчету в сумме 25000 рублей.

Между ООО «Росшина-Инвест» и адвокатом Насоновым подписан акт сдави-приемки выполненных работ, согласно которому юридическая помощь по договору ООО «КНМ» оказана без претензий по объему, качеству и срокам на сумму 25 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018, №2042.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку искового заявления, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по чек-ордеру от 26.07.2018 №2399 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 40 808 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «КНМ», Динской район, ст. Новотитаровская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников - Инвест», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 586 558 руб., в том числе основной долг в размере 2 508 910 руб., неустойку в размере 1 052 648 руб., судебные издержки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 808 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки