Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-28239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2017 года Дело № А53-28239/17


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сальского городского поселения ИНН 6153023616 ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» ИНН <***> ОГРН <***>

о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

третьи лица: ООО «Новосел», МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились



установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о:

- прекращении ипотеки на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44. № 52. № 56. № 64. № 80. № 84. № 85. № 88. № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область: <...>

- об обязании Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести действия по снятию (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке № 61-61-40/095/2009-439 в отношении муниципальных квартир № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; <...>.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) права: ипотеку на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; <...>. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.09.2009 между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОА КБ «Восточный») и ООО «Новосел» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» Сальского городского поселения.

Предмет залога - объект незавершенного строительства площадью 902,7 кв.м. литер А, степень готовности 4%, инвентарный номер условный № 61:57:0010613:1:5. расположенный по адресу: 347630, <...> и право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:57:010613:0001, общей площадью 3276,0 кв.м., расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальcк, ул. Дзержинского, 47.

На основании договора об ипотеке Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке № 61-61-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу № А53-22249/2011 в отношении ООО «Новосел» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу № А53-22249/2011 требования ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» включены в реестр требований кредиторов в размере 53 812 008,26 руб., из которых основной долг в размере 45 883 643,02 руб., просроченные проценты в размере 1 087 813,82 руб., проценты на просроченный кредит в размере 3 722 758,45 руб., пени на просроченный кредит в размере 3 063 987,14 руб. пени на просроченные проценты в размере 53 805,83 руб., из которых 50 694 215,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирами № 4, 32,57,48, 9, 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20,21,23,24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 40, 43, 44, 47, 52, 56, 58, 59, 60,61, 62, 64, 66, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 94, 93, 95, 96, 99, 101, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу №А53-2556/2013 в отношении МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ОАО КБ «Восточный» в размере 37 883 643,02 руб. основного долга, 4 810 572,27 руб. процентов, 100 000,00 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик» были признаны банкротами и в отношении них были введены процедуры конкурсного производства.

Квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, были приобретены муниципальным учреждением «Новый город» по результатам проведенных торгов по заданию учредителя (Администрации Сальского городского поселения) на основании Постановления Администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 № 721/1 «О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011г.».

Как указывает истец, денежные средства за квартиры по контрактам были перечислены муниципальным учреждением на счет продавца (ООО «Новосел»), однако ООО «Новосел» не предприняло необходимые меры по регистрации контрактов, в связи с чем, муниципальные контракты купли-продажи квартир не были зарегистрированы и свидетельства о государственной регистрации права собственности не были получены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Сальского городского поселения с исковым заявлением о признании собственности на квартиры (дело № А53-8232/2013).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу № А53-8232/2013 исковые требования Администрации Сальского городского поселения были удовлетворены. Суд решил признать право муниципальной собственности Сальского городского поселения на квартиры, расположенные по адресу: <...>, №№ 2, 7, 8, 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94. В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Новый город" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 суд постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-8232/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Новосел» к муниципальному образованию «Сальское городское поселение» Сальского района Ростовской области на квартиры расположенные по адресу: <...>, номера: 2, 7 ,8 ,9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-22249/2011 суд определил завершить конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-2556/2013 суд определил завершить конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В данных определениях указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государстве реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик» внесены записи о ликвидации 18.09.2017 и 09.10.2017 соответственно.

Администрация Сальского городского поселения неоднократно направляла письма в адрес ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с просьбой рассмотретьвозможность снятия обременения с муниципальных квартир, о чем свидетельствует письма от 13.07.2015 № 95.31/2929, от 12.12.2016 № 95.31/6586, от 25.08.2017 № 95.31/5404. Однако до настоящего времени ответы Администрацией Сальского городского поселения от ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не получены.

В связи с ликвидацией должников ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», Администрация Сальского городского поселения полагает, что обязательства перед Банком погашены, и имеются основания для снятия обременения с вышеуказанных квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация Сальского городского поселения в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ограничение (обременение) права: ипотеку на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ограничение (обременение) права: ипотеку на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; <...>.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как видно из материалов дела, 08.09.2009 между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО) (правопреемник ОА КБ «Восточный») и ООО «Новосел» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» Сальского городского поселения.

На основании договора об ипотеке Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись об ипотеке № 61-61-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-22249/2011 суд определил завершить конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новосел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу № А53-2556/2013 суд определил завершить конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В данных определениях указано, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государстве реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик» внесены записи о ликвидации 18.09.2017 и 09.10.2017 соответственно.

В связи с чем, суд согласен с позицией истца, что имеются основания для вывода о прекращении как основного обязательства, так и обеспечивающих обязательств. Кроме того, наличие обременения в отношении муниципального социального жилищного фонда, приобретенного в результате сделки, заключенной на торгах, противоречит положениям пункта 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу которых при обычном обороте объектов, создаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регистрационная запись об ипотеке подлежала погашению. Вместе с тем, по объективным причинам, не зависящим от воли истца, такой способ защиты права для него недоступен, в том числе по причине того, что предполагает участие застройщика, что невозможно в силу его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ограничения (обременение) права: ипотеку в пользу ПАО КБ «Восточный» на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП ограничение (обременение) права: ипотеку в пользу ПАО КБ «Восточный» на муниципальные объекты недвижимости: квартиры № 2, № 7, № 8, № 9, № 19, № 40, № 43, № 44, № 52, № 56, № 64, № 80, № 84, № 85, № 88, № 89, № 93, № 94, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область; <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.