Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А33-25633/2020/ / АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2020 года Дело № А33-25633/2020 Красноярск Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 26 октября 2020 года. Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны (ИНН 246101586305, ОГРНИП 318246800020500, г. Красноярск) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, без вызова лиц, участвующих в деле, индивидуальный предприниматель Вьюкова Надежда Михайловна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 107 986 руб. 89 коп страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 64 руб. расходов по направлению копии искового заявления. Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 26.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении иска отказано. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 28.10.2020 Вьюкова Надежда Михайловна обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам. 11.11.2019 в районе дома № 18 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Diesel г/н P360OX24 (далее Nissan) под управлением собственника Рыжникова И.В., а также автомобиля Ford Focus г/н O585OA124 (далее Ford Focus) под управлением Потылицина В.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Diesel застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК № 3009256251, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus также застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № 0095361539. Из административного материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником в произошедшем ДТП стал водитель автомобиля Nissan Diesel, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственник транспортного средства Ford Focus Потылицина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате от 13.11.2019. Актом о страховом случае от 29.11.2019 № 263516/0 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением от 05.12.2019 № 81922 выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 120 600 руб. Между Потылициной Н.И. (цедент) и ИП Вьюковой Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.07.2020, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «Надежда» по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Ford Focus г/н O585OA124 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.11.2019 по полису ОСАГО ХХХ № 0095361539. За оценкой размера причиненного ущерба ИП Вьюкова Н.М. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис», которым подготовлено экспертное заключение от 06.08.2020 № 6028, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из фактических средних значений составляет 411 982 руб., с учетом износа 248 437 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 51 713 руб. 11 коп., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 280 300 руб. После приобретения права требования ИП Вьюкова Н.М. обратилась в САО «Надежда» с требованием от 10.08.2020 о доплате страхового возмещения в размере 107 986 руб. 89 коп., исходя из действительной стоимости автомобиля 280 300 руб., стоимости годных остатков в размере 51 713,11 руб. и уже произведенной выплаты в размере 120 600 руб., а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. САО «Надежда» в ответе от 17.08.2020 сообщило ИП Вьюковой Н.М. об отсутствии оснований для проведения доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, представленное в качестве доказательства причинения ущерба в большем размере, не соответствует положениям Единой методики. В связи с отказом САО «Надежда» в доплате страхового возмещения ИП Вьюкова Н.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Ford Focus, проведение которой поручено ООО «Овалон». По результатам независимой технической экспертизы ООО «Овалон» составлено экспертное заключение от 07.06.2020 № 3202/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 835 руб. 50 коп., с учетом износа – 105 600 руб. 00 коп. На основании приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вьюковой Н.М. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Финансовые системы», а также превышающем размер ущерба, определенного по результатам экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным. В случае взыскания судебных расходов, ответчик просил снизить их размер до разумных пределов. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: - наличие повреждений застрахованного имущества; - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; - причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; - размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована у ответчика. В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 120 600 руб. по платежному поручению от 05.12.2019 № 81922. После чего собственник транспортного средства Ford Focus уступил права требования к страховой компании в пользу истца. Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и компенсацией расходов. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала по причине необоснованности заявленного к возмещению ущерба. Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Ответчик определил размер страхового возмещения (120 600 руб.) на основании акта о страховом случае от 29.11.2019 № 263516/0 подготовленного сотрудниками САО «Надежда». Для определения размера причиненного ущерба, Вьюкова Н.М. обратилась в ООО «Сюрвей-сервис», которым подготовлено экспертное заключение от 06.08.2020 № 6028, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из фактических средних значений составляет 411 982 руб., с учетом износа 248 437 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 51 713 руб. 11 коп., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 280 300 руб. ИП Вьюкова Н.М. 10.08.2020 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 986 руб. 89 коп., исходя из действительной стоимости автомобиля 280 300 руб., стоимости годных остатков в размере 51 713,11 руб. и уже произведенной выплаты в размере 120 600 руб., а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике. В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Изучив экспертные заключения, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства и положены в основу настоящего решения с учетом следующего. В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Пункт 3.6.5. Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 7.2 Методики установлены подходы, принципы и порядок формирования справочников. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике. В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП по ценам справочников РСА, а также сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных из следующих источников: exist.ru, autodoc.ru, emex.ru. Вместе с тем, экспертом не учтено, что согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена; собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет; исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части; в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов; из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости; для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc"; переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0; разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению; для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки; в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки; для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах; срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели. При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики. Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить: - саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке на соответствующую дату ДТП; - отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики. В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Из приложения к заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» невозможно установить, что выборка экспертом цен на запасные части, проведена с учетом положений п. 7.2, п. 7.3 Единой методики. Как следует из заключения эксперта при определении стоимости запасных частей на дату ДТП, эксперт использовал цены на запчасти по состоянию на 05.08.2020 с применением к расчетам индекса потребительских цен по коэффициенту 0,98. При этом ДТП произошло 11.11.2019. Сведения о том, что экспертом исследованы цены на запасные части по состоянию на 11.11.2019, отсутствуют. Применение экспертом индекса потребительских цен не предусмотрено Единой методикой. Вместе с тем положения пункта 3.3, пункта 7.2 Единой методики не допускают возможности расчета среднего значения стоимости запасной части ретроспективно с применением в расчетах индекса потребительских цен. Кроме того, экспертом не указан источник информации о размере индекса потребительских цен и/или порядок его расчета по состоянию на дату ДТП. Доказательств проведения статистического наблюдения рыночных цен запасных частей на дату ДТП (11.11.2019) в экспертном заключении не имеется. В рассматриваемом случае в заключении, представленном истцом, исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. В то же время в исследовательской части заключения не приводится обоснование примененного экспертом способа сравнения цен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus не подлежат применению выводы, сделанные экспертом ООО «Сюрвей-сервис» с учетом среднерыночных цен на запасные части. С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству Ford Focus, а именно экспертное заключение № 3202/20, подготовленное ООО «Овалон».. До обращения в суд Вьюкова Н.М. обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля Ford Focus, проведение которой поручено ООО «Овалон». По результатам независимой технической экспертизы ООО «Овалон» составлено экспертное заключение от 07.06.2020 № 3202/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 835 руб. 50 коп., с учетом износа – 105 600 руб. 00 коп. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4). Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел. При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю Ford Focus в результате спорного ДТП экспертное заключение ООО «Овалон» от 07.06.2020 № 3202/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105 600 руб. 00 коп. Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 120 600 руб. по платежному поручению от 05.12.2019 № 81922, то есть в размере, превышающем установленный независимой экспертизой ущерб. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы. Поскольку судом заключение эксперта от 06.08.2020 № 6028 признано ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения иска, признанием судом заявленных требований не подлежащими удовлетворению, расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы относятся на истца и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. Судья Е.И. Путинцева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Вьюкова Надежда Михайловна (подробнее)Ответчики:АО СТРАХОВОЕ "НАДЕЖДА" (подробнее)Иные лица:ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (подробнее)Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (подробнее) Последние документы по делу: |