Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-19260/2025
31 марта 2026 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лийка Е.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-фармация»

о взыскании пени в размере 150019,18 руб.

по встречному исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-фармация»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело»

о взыскании пени в размере 22153,16 руб.


от истца: представитель не обеспечил онлайн соединение заседание посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики


Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-фармация» (далее - предприятие) о взыскании пени в размере 150019,18 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 951-05/23КС от 18.09.2023 в части своевременной оплаты за полученный товар, в результате чего истцом была начислена пеня по состоянию на 16.09.2025.

Ответчик в отзыве просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» пеню по договору № 951-05/23КС от 18.09.2023 в сумме 22153,16 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки № 951-05/23КС от 18.09.2023.

12.02.2026 от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» поступил отзыв, в котором встречные исковые требования признало в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

18.09.2023 между ООО «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» (Поставщик) и ГУП РК «Крым-Фармация» (Заказчик) был заключен договор поставки № 951-05/23КС (далее – Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты - лекарственное средство (ФИО1) (далее – Товар), а Покупатель - принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, его цена договора составляла 3 000 383,68 руб., в том числе НДС (10%) 272 762,15 руб.

Согласно п.3.1 Договора, поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара. Покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объёма Товара по


заявкам, при этом не заказанный Покупателем Товар не поставляется, Покупателем не принимается и не оплачивается.

Поставка Товара производится на условиях доставки силами и за счёт Поставщика на склад Покупателя по адресу: <...> (Центральный аптечный склад ГУП РК «КрымФармация»).

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что оплата за Товар производится Покупателем после приёмки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счётафактуры, в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Согласно материалов дела, 22.09.2023 ответчик направил истцу заявку на поставку товара.

Судом установлено, что истец поставил в адрес Заказчика товар на общую сумму 3000383,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 4604 от 13.10.2023 на сумму 1 800 160,04 руб.; № 4618 от 17.10.2023 на сумму 822 719,80 руб. и № 4905 от 06.12.2023 на сумму 377 503,84 руб.

Однако Заказчик оплату за товар, полученный по товарным накладным № 4559 и № 4737 на общую сумму 13 682 800,00 руб. произвел с просрочкой, а именно:

№

Дата


Сумма

Дата

Дата фактического

наступлен

оплаты,

фактичес

Дата


Сумма по

Номер


докуме

получения товара,

ия


произведен

кой


документа о


документу о

документа

нта о

подписания

просрочки

ная


оплаты

приемке


приемке, руб.

об оплате

приемк е

Товарной накладной

оплаты по

заказчиком,

заказчиком

договору

руб.


4604


13.10.2023


1800160,04

20.10.2023

31.10.2023

1800160,04

1065

27.03.2024

4618


17.10.2023


822719,80

20.10.2023

31.10.2023

822719,80

27.03.2024

1066

4905


218615,00

1841

30.05.2024

06.12.2023


377503,84

11.12.2023

20.12.2023

158888,84

2296

02.07.2024

ИТОГО

3000383,68

3000383,68

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты.

Вместе с тем, поскольку товар был поставлен позже срока, установленного договором, ответчик просит взыскать пеню за просрочку поставки за период с 04.10.2023 по 11.12.2023 в сумме 22153,16 руб.

Как указано выше, ответчик по встречному иску (Поставщик) признал встречные исковые требования о взыскании пени в указанном размере.


В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик по встречному иску, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании встречных исковых требований в указанной части.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком встречных требований о взыскании пени в сумме 22153,16 руб. судом принято.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,


домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено п. 7.5. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.


Согласно проведенного расчёта, сумма пени по состоянию на 16.09.2025 составила 258618,36 руб.

С учетом отсрочки платежа 7 рабочих дней и ограничений размера не более 5% от суммы долга, истец обоснованно просит взыскать пеню в сумме 150019,18 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.


В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»


в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут


выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки уже ограничен сторонами в договоре - не более 5% от суммы долга.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» пеня в размере 127866,02 руб.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, по встречному исковому заявлению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000,00 руб. (с учетом признания исковых


требований), одновременно истцу по встречному иску из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

По первоначальному иску с ГУП РК «Крым-фармация» в пользу ООО «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12501,00 руб.

Путем зачета с ГУП РК «Крым-фармация» в пользу ООО «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9501,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» пеню в размере 150019,18 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12501,00 руб.

3. Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-фармация» удовлетворить в полном объеме.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-фармация» пеню в размере 22153,16 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-фармация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000,00 руб., оплаченную платежным поручением № 433 от 24.10.2025, о чем выдать справку.

6. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медицинское и фармацевтическое дело» пеню в размере 127866,02 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9501,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев