Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А83-14663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года Дело №А83-14663/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 32А, оф. 1, г. Симферополь, <...>)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Школьная, 52/1, г. Железногорск, Красноярский край, 662971)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Телевизорная, 1, г. Красноярск, Красноярский край, 660028)

о взыскании задолженности в размере 328 104,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2018 №б/н, представитель, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (далее – истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ООО АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответчик), с требованием, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 15.01.2019 (л.д. 55-56), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 284 304,50 руб., неустойки в размере 52 312,03 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 495, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.10.2016 №СМЦ-263 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.

Во время судебного заседания представитель ООО «Гефест» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-8), заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 55-56), письменных пояснениях (л.д. 91-93), поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД), приложенным к иску, получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву АО «Стройкомплекс НПО ПМ» общество возражает против удовлетворения иска, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар от имени покупателя, следовательно, поставка истцом осуществлена не была. Кроме того, истцом с учетом отсутствия в договоре сроков поставки истцом неверно определен период начисления пени и ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 42, 77-79).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2016 между ООО «Гефест» (поставщик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (покупатель) заключен договор поставки №СМЦ-263 (далее – договор, л.д. 18-23), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить продукцию (товар).

Как установлено в п. 7.1 во взаимосвязи с п. 7.2 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не сообщила о прекращении срока его действия или о его расторжении, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченной количество раз.

Количество товара, срок его поставки, адрес доставки и грузополучатель, условия отгрузки указываются покупателем в заявке, направляемой поставщику. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его уполномоченному лицу) (п.п. 1.3, 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях. Если по условиям приложения сторонами согласована рассрочка платежа, период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки определяется датой, указанной в акте приема-передачи товара, товарной накладной, подтверждающей передачу товара. В случае, если по условиям приложения сторонами согласована предварительная оплата, товар поставляется поставщиком после получения денежных средств за него.

На основании УПД от 03.04.2018 №31520, 21.05.2018 №37174, №37175, подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО «Гефест» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 2 284 304,50 руб. (л.д. 58-60).

При этом поставленный товар за ответчика частично оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ООО «КБК «Искра») на сумму 2 000 000,00 руб. на основании платежных поручений от 17.05.2018 №4617, 4620, 4622 (л.д. 65-67).

С целью досудебного урегулирования спора 26.06.2018 истец обратился к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и неустойку (л.д. 10-11).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 2 284 304,50 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, качества, комплектности УПД не содержат. Доказательства того, что ответчик ранее направлял в адрес истца какие-либо претензии по полученному товару, в материалы дела не представлены.

Более того, УПД от 03.04.2018 №31520, от 21.05.2018 №37174, №37175 от имени АО «Стройкомплекс НПО ПМ» подписаны ФИО4, полномочия которой на получение приобретенных обществом любых товарно-материальных ценностей, подписание УПД подтверждаются доверенностью от 09.01.2018 (л.д. 61).

К тому же, полномочия ФИО4 на подписание первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о факте осуществления между сторонами хозяйственных операций, подтверждены наличием на УПД оттиска печати ответчика, являющейся официальным реквизитом юридического лица.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицу, подписавшему УПД, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В этой связи доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными представителями покупателя и неполучения им товара отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом оплата за поставленный по договору товар произведена за ответчика ООО «КБК «Искра» на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ лишь частично в размере 2 000 000,00 руб. (платежные поручения от 17.05.2018 №4617, 4620, 4622). Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 284 304,50 руб. (2 284 304,50 руб. – 2 000 000,00 руб.).

Относительно требования ООО «Гефест» о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 52 312,50 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом договор не содержит условий о сроке оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь. 28.06.2018 ООО «Гефест» в адрес места нахождения ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, направлена претензия (почтовый идентификатор №29901120662299), содержащая требование об уплате задолженности по договору, которая после неудачной попытки вручения почтового отправления и истечении срока хранения выслана назад отправителю (л.д. 68-69).

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 56), установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с п. 5.2 договора и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу ООО «Гефест» подлежит неустойка в размере 52 312,03 руб.

При этом судом отклоняется ходатайство АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Стройкомплекс НПО ПМ» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу истца подлежит уплаченная на основании платежных поручений от 28.08.2018 №1034, 22.01.2019 №54 государственная пошлина в размере 9 732,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Школьная, 52/1, г. Железногорск, Красноярский край, 662971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Гефест» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 32А, оф. 1, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 284 304,50 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи триста четыре рубля пятьдесят копеек), пени в размере 52 312,03 руб. (пятьдесят две тысячи триста двенадцать рублей три копейки), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 732,00 руб. (девять тысяч семьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев