Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А09-1167/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1167/2024
город Брянск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (дов. № 204/25-3700 от 28.12.2023);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (личность удостоверена);

установи:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» ФИО2 (далее – генеральный директор ООО «ЧОО «Патриот» ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили, суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик относительно заявленных требований не возражал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что правонарушение совершено впервые.

Заслушав доводы представителя административного органа и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Патриот» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛО56-00106-32/00034514 от 13.09.2016, выданной Управлением Росгвардии по Брянской области.

В рамках осуществления государственного контроля, пресечения административных правонарушений и противоправных действий Управлением Росгвардии по Брянской области 31.01.2024 выявлены нарушения ООО «ЧОО «Патриот» обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в следующем:

- в замещении генеральным директором общества ФИО2 оплачиваемой должности частного охранника и оказании охранных услуг на объекте охраны ООО «Брянский метизный завод»;

- в отсутствие информации для персонала и посетителей объекта охраны ООО «Брянский метизный завод» об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ЧО ООО «Эскорт плюс», при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг допущены нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, лицензионных требований, ответственность за которые несет генеральный директор ООО «ЧОО «Патриот» ФИО2

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «ЧОО «Патриот» ФИО2 признаки административного правонарушения по результатам проверки административным органом составлен протокол № 32ЛРР019020224030 от 02.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указанными полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.

С соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Положениями части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 15.1 Закона № 2487-1, является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного закона.

Как установлено судом из приложенных к материалам дела фотографий и пояснений представителя административного органа и генерального директора общества, при оказании ООО «ЧОО «Патриот» охранных услуг 31.01.2024 на объекте охраны ООО «Брянский метизный завод», расположенном по адресу: г. Брянск, <...> стр. 27, информация для персонала и посетителей объекта об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время не размещена до входа на охраняемую территорию как это предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона № 2487-1.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, являясь согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ЧОО «Патриот» ФИО2, 31.01.2024 на объекте охраны ООО «Брянский метизный завод» в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 замещал должность частного охранника при оказании охранных услуг на объекте охраны ООО «Брянский метизный завод».

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Учитывая, что факт административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: фотоматериалами, объяснениями генерального директора общества от 31.01.2024, протоколом об административном правонарушении № 32ЛРР019020224030 от 02.02.2024, процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положением статьи 4.5 КоАП РФ не истек, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЧОО «Патриот» ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, нарушения устранил (информация для персонала и посетителей объекта об осуществлении на данном объекте внутриобъектового режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время размещена до входа на охраняемую территорию), указанные обстоятельства могут являться основанием для применения минимального административного наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Росгвардии по Брянской области удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис