Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А45-3408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3408/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрит груп" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.09.2020 №09-12/4 в части, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области (ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.09.2021 №02-17/15209, служебное удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность от 06.09.2021 №02-17/15210, удостоверение, копия диплома.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИТ ГРУП» (прежнее наименование – ООО «Сантехполимер», далее – ООО «Стрит груп», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Комплектстрой» и ООО «НСК-Эверест» в общей сумме 15 056 165 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в размере 6 354 663 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест» и ООО «Аватар» в общей сумме 19 672 590 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в размере 8 386 715 руб.

Общество считает, что представленными в рамках проверки документами, а также полученными Инспекцией в рамках проверки доказательствами подтверждается, что основной целью совершения сделок (заключения договоров) между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест» являлось получение работ (услуг, материалов), действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно выполнить указанные работы.

Кроме того, налоговый орган не установил расходы, которые налогоплательщик должен был понести по указанным видам работ и не применил налоговую реконструкцию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сантехполимер» налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 09-12/4 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 21.09.2020 № 09-12/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 300 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 050 931 руб., по налогу на прибыль организаций -19 672 590 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6 862 руб. и соответствующие пени в размере 16 009 195,04 рублей.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пеней явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО «Сантехполимер» сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по «взаимоотношениям» с ООО «Комплектстрой» ИНН <***>, ООО «НСК-Эверест» ИНН <***>, ООО «Аватар» ИНН <***>.

Заявитель, посчитав выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России №23 от 21.09.2020 № 09-12/4 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Сантехполимер» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №23 от 21.09.2020 № 09-12/4, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проверкой установлено, что ООО «Сантехполимер» (далее – Общество, налогоплательщик) в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В проверяемом периоде (2015 – 2016 гг.) ООО «Сантехполимер» осуществляло производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, внутреннего водопровода, канализации, а именно являлось «подрядчиком, субподрядчиком» при строительстве многоэтажных, многоквартирных жилых домов, административных зданий и других объектов в г. Новосибирске, в соответствии с 40 договорами, заключенными с 19 заказчиками и подрядчиками: ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», ООО «Кварсис - Строитель», ООО «НМХ», ООО «Фирма Скат», ООО «НСК Девелопмент», ООО «Стройдом», ООО СК «Стройтрест», ООО «ДомСтрой», ООО «Брусника контракшн - Новосибирск», ООО «Перлит-Строй», ООО «Поликом», ООО «СтройГрад», ООО «Вертикаль», МУП «Новосибирский зоопарк» и др.

Согласно представленным на проверку документам, помимо самостоятельного выполнения строительно – монтажных работ ООО «Сантехполимер» для указанных целей также привлекало контрагентов: ООО «Комплектстрой» ИНН <***> (с 26.10.2016 по 26.10.2016), ООО «НСК-Эверст» ИНН <***> (с 01.07.2015 по 30.09.2016), ООО «Аватар» ИНН <***> (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы вышеуказанными контрагентами не выполнялись, обязательства перед заказчиками фактически исполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер» и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений.

В соответствии с условиями однотипных договоров спорные контрагенты в рамках выполнения собственными и привлеченными силами строительных работ (сантехнических работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода, канализации, установке сантехнического оборудования) принимали на себя обязательства по выполнению строительных работ с использованием давальческого материала ООО «Сантехполимер».

В результате анализа условий договоров и заявленного порядка их исполнения установлено отсутствие заинтересованности Подрядчика в реальном выполнении строительно-монтажных работ, а также исполнителя в своевременной и полной оплате их стоимости, не характерное ни для строительной отрасли, ни для сделок по возмездному выполнению работ.

По взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой»

Общая сумма сделки с ООО «Комплектстрой» по представленным документам составляет 5 978 176,28 руб. (НДС – 911 925,19 руб.), при этом в книге покупок ООО «Сантехполимер» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом на меньшую сумму, а именно – 4 340 203,08 руб. (НДС – 662 064,89 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор субподряда от 26.10.2016 № 24/СТП-2016, из анализа которого установлено следующее: договором субподряда не установлены сроки исполнения обязательств спорным контрагентом, от которых напрямую зависит срок исполнения обязательств ООО «Сантехполимер» перед своими заказчиками, генподрядчиками, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции; договор заключен между организациями спустя 20 дней после государственной регистрации ООО «Комплектстрой»; договор был составлен в более позднее время, так как расчетный счет ООО «Комплектстрой» в Филиале ПАО «АКБАРС» БАНК г. Новосибирск (указанный в договоре) на момент составления и подписания договора открыт не был; в дополнительном соглашении к договору указано, что оно составлено к договору субподряда от 26.10.2017 № 24/СТП-2016, таким образом, имеется несоответствие в датах составления и заключения договора субподряда; договор подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса от 22.12.2018 № 11 ФИО5, являющегося руководителем ООО «Комплектстрой».

Из представленных налогоплательщиком документов (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), договор субподряда) следует, что работы на всех объектах выполнены в дату заключения договора субподряда между ООО «Комплектстрой» и проверяемым налогоплательщиком (26.10.2016).

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) содержат значительный объем работ, выполнение которых в столь короткий срок (1 день) не представляется возможным.

Анализ документов, представленных налогоплательщиком, показал, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2016 № 1 ООО «Комплектстрой» содержится информация об объемах и стоимости в полном объеме дублирующая те же показатели, отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 2 (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016), от 25.11.2016 № 3 (за период с 26.10.2016 по 25.11.2016), от 30.09.2016 № 3 (за период с 01.09.2016 по 30.09.2016), сданных ООО «Сантехполимер» Заказчику ООО «НСК-Девелопмент» и Генподрядчикам ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», ООО «Перлит-Строй».

При этом учитывая разовый характер сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Комплектстрой» спорный контрагент не мог знать на какую сумму Обществом были выполнены поименованные выше работы с начала проведения работ до момента выполнения работ.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Комплектстрой» от ООО «Сантехполимер» перечислены ООО «Ремстрой» с назначением «за услуги», которые в течение одного-трех дней переведены на карты физических лиц «оплата под отчет».

В ходе допроса (протокол от 22.12.2018 № 11) руководитель ООО «Комплектстрой» ФИО5 не подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сантехполимер» и ООО «Комплектстрой», а также заключение договора поставки товара и договора подряда от 26.10.2016 № 24/СТП-2016 между указанными организациями и подписание счетов-фактур и первичных документов. Свидетель пояснил, что ООО «Сантехполимер» ему не знакомо, с директором ООО «Сантехполимер» ФИО6 не знаком, никогда с ним и с иными представителями указанной организации не встречался. От имени ООО «Комплектстрой» никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Сантехполимер» не подписывал, доверенности на совершение действий от имени ООО «Комплектстрой» никому не выдавал. Никаких работ ООО «Комплектстрой» для ООО «Сантехполимер» никогда не выполняло. Поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Комплектстрой» в адрес ООО «Сантехполимер» никогда не было. ФИО5 пояснил, что в 2016 году ООО «Комплектстрой» производился мелкий ремонт подъездов, балконов, иные работы не выполнялись.

Заказчиком и генеральными подрядчиками работ для Общества являлись ООО «НСК Девелопмент» (договор подряда от 01.03.2016 № 2/СТП-2016); ООО «Брусника. Строительство Новосибирск» (договор подряда от 15.08.2016 № 15/08-СТП-ГП19), ООО «Перлит-Строй» (договор подряда от 10.05.2016 № 10-05/2016).

Из анализа условий договоров, заключенных между Обществом и ООО «НСК Девелопмент», ООО «Перлит-Строй», следует, что ООО «Сантехполимер» обязуется выполнить работы собственными силами.

В отношении работ, выполненных ООО «Сантехполимер» по договору от 15.08.2016 № 15/08-СТП-ГП19 в адрес ООО «Брусника. Строительство Новосибирск», проанализирован общий журнала работ (форма № КС-6), анализ показал, что кроме ООО «Сантехполимер» отсутствуют иные организации, осуществлявшие выполнение работ на объекте. Уполномоченным представителем Общества являлся мастер производственного участка ФИО7

В соответствии со сведениями о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, отраженных в разделе 3 данного журнала, в октябре 2016 года выполнялись работы по разметке отверстий под бурение Kl, В1, ТЗ, Т4, а также бурение отверстий БС2, в т.ч. 26.10.2016 (дата выполнения работ ООО «Комплектстрой»). Данные работы выполняли ФИО11, ФИО9, ФИО8 (официально не трудоустроены у проверяемого налогоплательщика и в каких-либо иных организациях), при этом с августа 2017 года ФИО9 являлся сотрудником ООО «Сантехполимер».

По данным журнала сварочных работ № 1, ответственным за сварочные работы и ведение данного журнала на объекте строительства жилого дома № 19 (по генплану) Европейский берег по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, являлся ФИО11, сварочные работы выполнял ФИО10 (являлся сотрудником ООО «Сантехполимер»). ФИО11 с августа 2016 года являлся сотрудником взаимозависимой организации ООО «СТП-Хоум», руководителем которой являлся ФИО6

Кроме того, из материалов проверки установлено, что ФИО11 31.08.2016, действуя от имени ООО «Сантехполимер», получал товарно-материальные ценности от ООО «Сантехкомплект-Сибирь».

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы (по монтажу внутренних инженерных сетей (ОиВК)), заявленные от исполнителя ООО «Комплектстрой» на объекте строительства жилого дома по ул. Большевистская, ГП 19, не могли быть выполнены 26.10.2016, в виду того, что в соответствии с данными общего журнала работ в этот день выполнялись работы по бурению отверстий БС2. При этом работы по бурению выполнялись работниками Общества или лицами, не будучи официально трудоустроенными у проверяемого налогоплательщика (ФИО11, ФИО9, ФИО8).

Из обращений ООО «Сантехполимер», направленных в адрес некоторых заказчиков содержащих список сотрудников для обеспечения пропуска на объекты строительства в 2015-2016 годах следует, что от имени налогоплательщика работы выполняли лица, официально не трудоустроенные. Представители ООО «Комплектстрой» в указанных списках не поименованы.

ООО «Сантехполимер» по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой» не представило журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ; акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ; списки сотрудников ООО ООО «Комплектстрой», осуществлявших работы по договорам подряда; деловую переписку ООО «Сантехполимер» с ООО «Комплектстрой».

На выполнение работ по монтажу системы отопления жилой части на объекте строительства «17-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Красноярская 107стр.» согласно Договору от 10.05.2016 № 10-05/2016 с Генподрядчиком ООО «Перлит-Строй» установлено, ООО «Сантехполимер» было отведено 4 месяца, в то время как объемы по некоторым позициям, более чем 67%, были выполнены ООО «Комплектстрой», как следует из представленных документов, за один день.

В ходе допроса бывший сотрудник ООО «Перлит-Строй» ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2019 № 17), указал, что работы по монтажу системы отопления, монтажу приборов отопления на объекте строительства по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Красноярская, 107стр., выполняли сотрудники ООО «Перлит-Строй» и ООО «Сантехполимер», также пояснил, что за 1 день на объекте строительства по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Красноярская, 107стр., не возможно было установить 347 приборов отопления, 55 штук монтажной запорной арматуры, проложить 3010 метров трубопроводов из сшитого полиэтилена, провести гидравлические испытания проложенным трубопроводам.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сантехполимер» и ООО «Перлит-Строй», актами о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС-3), следует, что дополнительные работы, принятые от ООО «Комплектстрой» «гензаказчику» ООО «Перлит-Строй» проверяемым налогоплательщиком в 2016 году, не сдавались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО «Комплектстрой» не могло выполнять субподрядные работы собственными силами в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, бизнес-истории, деловой репутации, членства в СРО и отсутствия согласования с заказчиками привлечения к работам субподрядчика.

Свидетель ФИО13 в ходе допроса сообщил, что именно ООО «Сантехполимер» для выполнения субподрядных работ вне рамок гражданско-правовых отношений привлекало работников, с которыми осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, также указал, что в 2015 году для ООО «Сантехполимер» ФИО13 выполнял работы по монтажу сантехсистем, в том числе на строительстве жилого дома по адресу: ул. Зорге, 279. В конце 2016 года ФИО13 выполнял обязанности мастера на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Костычева. Работы для ООО «Сантехполимер» ФИО13 выполнял как один, так и в составе бригад, численность которых была от 5 до 12 человек по специальностям: сварщики, слесари, монтажники саитех оборудования (ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23). На всех объектах строительства ФИО13 подчинялся прорабам ООО «Сантехполимер» (ФИО24, ФИО7, ФИО35 С, ФИО44, ФИО25, ФИО26), от них же и получал задания. Для выполнения работ ФИО13 получал от сотрудников ООО «Сантехполимер» ФИО27, ФИО24 спецодежду с логотипом ООО «Сантехполимер» (комбинезон, каска, ботинки, футболки). Выполненные работы ФИО13 сдавал ФИО26, ФИО25, ФИО7, ФИО28 (перечисленные лица являлись мастерами строительных участков, прорабами ООО «Сантехполимер»), за выполненные работы ФИО13 получал от вышеперечисленных лиц наличными.

Показания ФИО13 подтверждаются показаниями руководителя ООО «Сантехполимер» ФИО6, согласно которым ФИО13 был привлечен им лично для выполнения работ для Общества. Расчет с ним произведен также наличными денежными средствами, полученными учредителями в качестве дивидендов в 2014 году. Аналогичный порядок расчетов осуществлен с ФИО41, ФИО40 и ФИО42 (протокол допроса от 17.01.2019 № 16).

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО6 от 17.01.2019 № 16 факт расчетов наличными денежными средствами с рабочими денежными средствами, полученными учредителями под видом дивидендов имел место не только в отношении бригады ФИО34, но и в отношении других физических лиц (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО52), что подтверждает правомерность вывода Инспекции о фактическом выполнении спорных работ силами работников налогоплательщика, а так же работников, привлечённых ООО «Сантехполимер» вне рамок гражданско-правовых отношений.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц заказчиков ООО «Сантехполимер» - ФИО29 (в 2016 году производитель работ ООО «Брусника. Строительство Новосибирск») и ФИО30 (производителем работ ООО «Кварсис-Строитель»).

Свидетель ФИО29 (производитель работ ООО «Брусника. Строительство Новосибирск» в 2016 г.), пояснил, что работы на объекте строительства «Европейский берег 4-я очередь строительства, ГП 19» выполняли сотрудники ООО «Сантехполимер». Директор, прорабы, монтажники ООО «Комплектстрой» ему не известны. Кроме того, ФИО29 подтвердил, что объем работ, заявленный в документах от ООО «Комплектстрой», в указанный в них срок (1 день), не мог быть выполнен в силу определенной технологической последовательности их выполнения.

Согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 09.08.2019 № б/н) производителя работ ООО «Кварсис-Строитель» (Генподрядчик) на объектах строительства «Многоквартирные жилые дома, подземная автостоянка, здание общественного назначения и трансформаторные подстанции по ул. Русская в Советском районе <...> этап, дом №2» и «Жилой дом №1- I этап строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ул. Русская 40/1 в Советском районе г. Новосибирска» работы по монтажу систем отопления и работы по устройству внутренней системы отопления по договорам субподряда № 02С/198-15 от 17.09.2015, № 27/СТР-2014 от 05.09.2014, заключенным с ООО «Сантехполимер», выполняли только сотрудники налогоплательщика. Фронт работ ФИО30 был передан производителю работ ООО «Сантехполимер» ФИО7. На обоих объектах сотрудники Общества производили работы по монтажу системы (внутренней) отопления. По условиям договоров, заключенных между ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «Сантехполимер» последний, мог привлечь субподрядчиков для выполнения работ, но по согласованию с ООО «Кварсис-Строитель». ООО «Сантехполимер» не согласовывало с ООО «Кварсис-Строитель» привлечение субподрядных организаций. Иных исполнителей работ по монтажу систем отопления на вышеуказанных объектах в 2015-2016 годах не было. Сотрудники ООО «Сантехполимер» на объекты заходили по спискам, полученным им от производителя работ ООО «Сантехполимер» ФИО7. Списки были подписаны директором ООО «Сантехполимер». Сотрудники ООО «Сантехполимер» на объектах были одни и те же в количестве семи человек. Директора, прорабы, монтажники ООО «НСК-Эверест», ООО «Аватар» ФИО30 не известны.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически спорные работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер», сотрудниками взаимозависимой организации ООО «СТП-Хоум» и лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Сантехполимер» и иных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ заказчику (ранее, чем они были выполнены проблемным контрагентом), не подтверждает факт выполнения работ этим субподрядчиком. А также превышения цены работ, выполненных контрагентами, над ценой работ, выставленных заказчикам, что является экономически необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой».

Как следует из материалов проверки, в соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Комплектстрой» в 4 квартале 2016 года поставляло в адрес ООО «Сантехполимер» товарно-материальные ценности на сумму 3 903 573 руб. по номенклатуре «Труба м/пл HENKO 20-2 (бухта 100м)», «Фекальная установка DrainLift S 1/5 EM арт.2520947», в том числе для выполнения договора подряда от 21.06.2016 № 21-04/2016, заключенного между ООО «Новый ФИО31» (Заказчиком) и ООО «Сантехполимер», на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный, многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, 267/1» (показания ФИО6, протокол допроса от 17.01.2019 № 16).

Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Сантехполимер» работы на объекте выполнялись во 2 и 3 кварталах 2016 года. При этом проверкой установлено, что фекальные установки по документам были приобретены налогоплательщиком в 4 квартале (30.10.2016, 30.12.2016), то есть после выполнения ООО «Сантехполимер» работ на объекте; данный факт свидетельствует о формальном документообороте по поставке товара с ООО «Комплектстрой», так в товарных накладных № 64 от 30.10.2016, № 65 от 30.12.2016, № 66 от 30.12.2016 отсутствует дата получения груза.

Проверкой установлено, что поставка ТМЦ вышеуказанным контрагентом в Общество не осуществлялась, оплата товара поставщику не производилась. Неоплаченная задолженность на конец проверяемого периода составила 3 093 573 руб., документы подтверждающие оплату кредиторской задолженности отсутствует.

Обществом также не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара от спорного контрагента: транспортные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, содержащие сведения о реальных водителях и транспортных средствах, осуществлявших перевозку), а также документы, подтверждающие его последующую реализацию (выпуск в производство).

В отношении ООО «Комплектстрой» налоговым органом установлено отсутствие у данной организации складских помещений для хранения и отгрузки спорного товара в адрес ООО «Сантехполимер».

По данным карточки 10.1 «Материалы» по номенклатуре «Труба м/пл HENKO 20-2 (бухта 100м)» поставщиками данной номенклатуры материалов в проверяемом периоде являлось ООО «Фитингвиль» и ООО «Комплектстрой».

Сравнительным анализом цены приобретения товара по номенклатуре «Труба м/пл HENKO 20-2 (бухта 100м)» у реального поставщика ООО «Фитингвиль» и проблемного контрагента ООО «Комплектстрой» установлено ее превышение на 557,55% (по цене 51,19 руб. за единицу от ООО «Фитингвиль»; по цене 285,41 руб. за единицу от ООО «Комплектстрой»).

По данным карточки счета 41 «Товары» по номенклатуре «Фекальная установка DrainLift S 1/5 EM арт.2520947» за проверяемый период поставщиком данной номенклатуры товаров в 2016 году являлось только ООО «Комплектстрой». Изготовителем установки DrainLift S 1/5 является фирма «WILO SE» (Германия), однако в счетах-фактурах спорного контрагента в нарушение положений подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В ходе сравнительного анализа стоимости товара по номенклатуре «Фекальная установка DrainLift S 1/5 EM арт.2520947» приобретенного у ООО «Комплектстрой» с ценами, отраженными на сайте www. glavteplotorg.ru в 2015-2017 годах установлено, что стоимость приобретенного у ООО «Комплектстрой» товара на 38% меньше реальной стоимости товара, отраженной на сайте в сети интернет.

По взаимоотношениям с ООО «НСК-Эверест»

По взаимоотношениям с ООО «НСК-Эверест» сумма сделки по представленным документам составляет 94 361 323,51 руб. (НДС – 14 394 100,28 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «НСК-Эверест» представлен договор субподряда от 01.07.2015 № 6/СТП-2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 4 квартал 2016 года, подписанные со стороны Субподрядчика (ООО «НСК-Эверест») директором ФИО32

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «НСК-Эверест» в проверяемом периоде привлечено для выполнения спорных работ (по монтажу систем отопления, канализации и водопровода; установки сантехнического оборудования, устройство канализационного колодца с установкой жиро уловителя; работы по монтажу системы отопления по прокладке теплого пола и др.) на 21 объекте строительства.

Из анализа условий договоров подряда от 04.09.2014 № В89r-040914, от 22.04.2016 № 10/04/16-ДЛ-Л2, от 26.01.2016 № 1/СТП-2016, от 22.06.2015 № 23/СТП-2015, от 05.09.2014 № 27/СТП-2014, заключенных между Обществом и Генеральными подрядчиками – ООО «Вертикаль», ООО Строительная Компания «Строй-Трест», ООО «Кварсис-Строитель» и Заказчиками строительства – ООО Фирма «Скат», ООО «Сибирь Дайнинг», следует, что ООО «Сантехполимер» обязуется выполнить работы своими силами, соответственно изначально не предусматривалось привлечение к выполнению указанных работ субподрядчиков.

Из договоров подряда от 23.09.2015 №№ 331-Т-15, 332-Т-15, от 17.06.2015 №№ 246-Т-15, 247-Т-15, от 28.09.2015 №№ 348-Т-15, 349-Т-15, заключенных между Обществом и Генеральным подрядчиком ООО «СтройДом», установлено, что Подрядчик обязуется привлекать для выполнения работ только субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако, ООО «НСК-Эверест» не имело соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с договором подряда от 21.04.2016 № П66-ЧЖД2, заключенного между Обществом и Заказчиком (ООО «Поликом»), ООО «Сантехполимер» вправе заключать договоры с субподрядчиками организациями по предварительному согласованию с Заказчиком. Вместе с тем согласно ответу ООО «Поликом» от 07.03.2019 согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объекте с проверяемым налогоплательщиком не производилось. ООО «Сантехполимер» выполняло работы собственными силами. Иные организации работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, монтажу ИТП и сдаче выполненных работ контролирующим органам на объекте не вели.

Согласно материалам проверки ООО «НСК-Эверест» не выполняло и не могло выполнять работы для Общества на объектах строительства, фактически работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер» и официально нетрудоустроенными в ООО «Сантехполимер» лицами, что подтверждается следующими фактами: установлены несоответствия в документах, а именно, временные сроки, указанные в актах выполненных работ ООО «НСК-Эверест», не соответствуют периодам начала выполнения работ ООО «Сантехполимер», при этом стоимость работ идентичная; в справках ф. № КС-2 и № КС-3 завышена стоимость выполненных работ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат наименование стройки не соответствует наименованию объекта в акте о приемке выполненных работ; некоторые виды работ были приняты от ООО «НСК-Эверест» по завышенным ценам, чем потом сданы заказчику строительства объекта; работы, заявленные от ООО «НСК-Эверест», значительно превышают объемы работ, заложенные в смету заказчика (генподрядчика) ООО «Перлит-Строй», некоторые виды работ вовсе не предусмотрены сметой.

ООО «НСК-Эверест» не располагает квалифицированным персоналом (в 2016 году справки 2-НДФЛ не представлены). У названной организации отсутствуют оборудование, транспортные средства. Также установлено отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги и т.д. Свидетельство о допуске к определенным видам работ у спорного контрагента отсутствует.

Вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО «Сантехполимер» и официально нетрудоустроенными в ООО «Сантехполимер» лицами, подтверждается также показаниями:

- сотрудников Заказчиков и Генподрядчиков (коммерческого директора ООО Строительная Компания «СтройТрест» ФИО33 (протокол допроса от 28.02.2019), сотрудника ООО «Перлит-Строй» ФИО12 (протокол допроса от 18.02.2019 № 17), производителя работ ООО «Кварсис-Строитель» ФИО30 (протокол допроса от 09.08.2019), которые пояснили, что спорные работы выполнялись ООО «Сантехполимер», заявленное налогоплательщиком в документах ООО «НСК-Эверест» им не знакомо, как и его должностные лица.

- свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 09.10.2018 № 4). Его показания подтверждают, что ООО «Сантехполимер» в своей хозяйственной деятельности неоднократно привлекало работников без официального трудоустройства для выполнения тех или иных работ. В частности, ФИО34 примерно в 2014 году принял предложение от бывшего коллеги о выполнении работ для ООО «Сантехполимер». В ООО «Сантехполимер» работал неофициально по согласованию с руководством данной организации в должности монтажника СТО. По словам ФИО34 в 2015-2016 гг. ООО «Сантехполимер» занималось монтажом внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление). ФИО34 непосредственно общался с прорабами ФИО26, ФИО25. Ему также известны иные сотрудники ООО «Сантехполимер»: главный инженер ФИО50, заместитель директора ООО «Сантехполимер» ФИО35 Кроме того, ФИО34 пояснил, что в 2015-2016 гг. выполнял монтажные работы по укладке трубопроводов для ООО «Сантехполимер» на объекте «25-ти этажный многоквартирный дом по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска» и на объекте по адресу: ул. Покатная, 122, работы выполнял в составе бригады, в которой было 8-10 человек (сварщики, монтажники СТО, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39). За выполненные работы получал деньги от прораба ФИО26. Об ООО «НСК-Эверест» ФИО34 ничего не известно, ФИО32 ему не знаком;

- свидетеля ФИО13, который сообщил, что ООО «Сантехполимер» для выполнения субподрядных работ вне рамок гражданско-правовых отношений привлекало работников, с которыми осуществлялись расчеты наличными денежными средствами. Данные показания подтверждаются показаниями руководителя ООО «Сантехполимер» ФИО6, согласно которым, ФИО13 был привлечен им лично для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Расчет с ним произведен также наличными денежными средствами, полученными учредителями в качестве дивидендов в 2014 году. Аналогичный порядок расчетов осуществлен с ФИО41, ФИО40 и ФИО42 (протокол допроса от 17.01.2019 № 16);

- свидетеля ФИО40 (протокол допроса от 20.11.2018 № 9), который пояснил, что выполнял работы для ООО «Сантехполимер» продолжительный период времени в 2015-2016 годах. При этом про организацию ООО «НСК-Эверест» ФИО40 ничего не известно. В период выполнения работ для ООО «Сантехполимер» подчинялся ФИО41, от него же и получал задания по выполнению работ. Выполненные работы сдавал также ФИО41. За выполненные работы деньги получал также от ФИО41;

- свидетеля ФИО42 (протокол допроса от 22.10.2018 № 6), который указал, что для ООО «Сантехполимер» выполнял работы по монтажу канализации в должности слесаря-монтажника (монтаж стояков) с 17 по нулевой этажи на объекте: «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом по ул. Танковая, 32 (ЖК «Астра»)», также выходил на подготовку объекта «Новосибирский зоопарк», работал неофициально, по устной договоренности с прорабом ООО «Сантехполимер» ФИО25. Также знаком с руководителем данной организации ФИО6 и ее сотрудниками (ФИО43 (монтажник), ФИО25 (прораб), ФИО44 (монтажник), ФИО45, ФИО46 (сварщик), ФИО47 (слесарь), ФИО48 (водитель-снабженец), ФИО49 (водитель-снабженец), ФИО50 (главный инженер), ФИО35 (зам. директора), ФИО51 (начальник МТС). Работы для ООО «Сантехполимер» выполнял в составе бригады, численность которой была 4 человека. За выполненные работы для ООО «Сантехполимер», ФИО42 получил деньги в конверте от ФИО43. Об ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест», ООО «Аватар» ему ничего не известно;

- свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 08.10.2018 № 2), который пояснил, что для ООО «Сантехполимер» выполнял сварочные работы в основном на строительстве многоквартирных, многоэтажных домов на объектах, в том числе на строительстве дома по ул. Петухова. Он и члены его бригады получали от ФИО25 для производства работ документы: разрешение на проведение высотных работ в люльке, свидетельство о том, что они являлись сварщиками 4 разряда и другие свидетельства. Данные документы были необходимы при проведении работ на объекте ООО «Марс». На всех объектах подчинялся прорабам ООО «Сантехполимер» ФИО25, ФИО26, от них же и получал задания. Наряды по факту выполненных работ закрывали они же. За выполненные работы, оказанные услуги для ООО «Сантехполимер» получал деньги на объектах строительства от сотрудников ООО «Сантехполимер» ФИО25, ФИО50 Аналогичные показания были даны ФИО52 (протокол допроса от 22.11.2018 № 7).

Таким образом, физические лица, официальное не трудоустроенные в ООО «Сантехполимер», подтвердили в ходе допроса, что выполняли спорные работы на объектах заказчиков от имени ООО «Сантехполимер» и подчинялись непосредственно должностным лицам проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «НСК-Эверест» установлены перечисления денежных средств, поступающих от ООО «Сантехполимер», в организации ООО «Ахотелс», ООО «Магнат», ООО «ЮМК», которые являются взаимозависимыми с ООО «НСК-Эверест» (директором и учредителем является Горестов А.С).

В ходе допроса ФИО32 сообщил, что дополнительно были привлечены для выполнения субподрядных работ для ООО «Сантехполимер» подрядные компании ООО «ЮМК», ООО «Быстров», ООО «Магнат» и другие.

Из анализа представленных документов налоговым органом по взаимоотношениям между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Ахотелс» установлено, что ООО «НСК-Эверест» по договору денежного займа с процентами от 01.11.2013 б/№ являлось «Заимодавцем» для ООО «Ахотелс» сроком на 5 лет. Также представлен договор от 14.06.2015 № Д1406-1 о переводе долга ООО «НСК-Эверест» на ООО «Ахотелс» перед кредитором ООО «Юнивок Менеджмент Компани» (ООО «ЮМК»).

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «НСК-Эверест» организации ООО «Ахотелс» было связано с предоставлением займа, а не с выполнением работ для ООО «Сантехполимер».

По взаимоотношениям с ООО «Магнат» в ходе анализа представленных документов установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 2 на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д. 150стр., работы выполнены в период с 21.09.2015 по 05.10.2015, то есть до момента заключения договора подряда от 09.10.2015 № 09/10-СП-ГП2 между Генеральным подрядчиком – ООО «Брусника контракшн-Новосибирск» и ООО «Сантехполимер».

Аналогичная ситуация складывается в отношении объекта строительства «Здание № 4 по генплану - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций» по адресу: <...> 279стр.». Как следует из актов о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 3 и от 30.11.2015 № 4, работы на данном объекте выполнены до заключения договора подряда от 01.03.2016 между Заказчиком строительства – ООО «ИСК Девелопмент» и ООО «Сантехполимер».

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Магнат» от 31.12.2015 № 5 имеются разночтения в периоде выполнения работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 № 5 на объекте «Многоэтажные жилые дома (№№ 1-5 по ГП) с помещениями общественного назначения и автостоянками (подземная парковка № 6, 9 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 10 по ГП), канализационная насосная станция расположенные по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Танковая, 32стр.» за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015. В справке по форме № КС-2 указан отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Согласно справке по форме № КС-3 работы были выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть начало выполнения работ предшествует дате заключения договора подряда от 10.07.2015 № СК 1007-01 между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Магнат» и до заключения договора подряда от 10.07.2015 № СК 1007-01 между ООО «Сантехполимер» и ООО «НСК-Эверест».

В ходе анализа представленных документов ООО «Быстров» по взаимоотношениям с ООО «НСК-Эверест» установлено, что Договор подряда от 01.03.2016 № 44 между ООО «Быстров» и ООО «НСК-Эверест» был заключен еще до даты создания ООО «Быстров» (04.03.2016), а работы были начаты еще ранее (26.01.2016). Согласно договору ООО «Быстров», в лице директора ФИО53, обязуется выполнить по заданию Генподрядчика – ООО «НСК-Эверест» монтажные работы в помещении по адресу: <...> в «Оздоровительном комплексе с аквапарком и гостиницей, газовой котельной».

В ходе сравнительного анализа выполненных работ ООО «Быстров» для ООО «НСК-Эверест» на спорном объекте следует, что количественное выражение работ значительно превышает необходимое количество работ, предусмотренное локальным сметным расчетом работ по монтажу теплых полов, согласованное между Заказчиком строительства – ООО «Кварсис-Строитель» и субподрядчиком ООО «Сантехполимер», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 13.04.2016 № 2, составленном ООО «Быстров».

Установленные разночтения в представленных документах по датам заключения договоров, датам выполнения работ, датам составления справки по форме № КС-3, отчетным периодам выполнения работ и договорам на выполнение работ, объемам выполненных работ свидетельствуют об их формальном составлении и недостоверности.

В отношении остальных объектов строительства налоговым органом установлены аналогичные нарушения.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Быстров» поступившие денежные средства от ООО «НСК-Эверест» были переведены на личные счета ФИО53, на расчетный счет ИП ФИО53 (в последующем сняты через терминалы банка), на расчетные счета ООО «Ахотелс», ООО «Дядя Дёнер», ООО «Виндом» (руководителем и учредителем организации является отец ФИО32). То есть денежные средства были возвращены в организации, учрежденные и возглавляемые ФИО32 и его отцом, соответственно, установленные факты свидетельствуют о возврате денежных средств ФИО32 и о невыполнении спорных работ ООО «Быстров».

Движение денежных средств по счету ООО «НСК-Эверест» носило «транзитный» характер, так как в течение одного-трех дней денежные средства перечислялись в адрес «сомнительных» организаций или на карту руководителя ООО «НСК-Эверест». В адрес руководителя ООО «НСК-Эверест» ФИО32 за период 2015-2016 гг. было перечислено 197 млн. рублей с назначением платежа «для зачисления на карту», «возврат займа», «за услуги по договору». Поступившие денежные средства в дальнейшем ФИО32 снимал через терминалы банков, что свидетельствует об обналичивании денежных средств и выводе их из легального оборота.

Кроме того, денежные средства, поступавшие, в том числе от ООО «Сантехполимер», в течение одного-трех дней с расчетного счета ООО «НСК-Эверест» перечислялись на расчетные счета указанных организаций, которые фактически не осуществляли строительную деятельность: ООО «Дядя Дёнер», ООО «ЮМК», ООО «Магнат».

Таким образом, ООО «НСК-Эверест» не выполняло и не могло выполнять заявленные работы, а являлось «техническим» звеном и использовалось с целью увеличения расходов ООО «Сантехполимер», для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС. Работы, документально оформленные от имени ООО «НСК-Эверест», фактически выполнены работниками ООО «Сантехполимер», а также работниками, привлеченными ООО «Сантехполимер» вне рамок гражданско-правовых отношений, с которыми осуществлялись расчеты неучтенными наличными денежными средствами, возможным источником которых являлись денежные средства, «обналиченные» в результате транзита денежных средств через счета проблемного контрагента ООО «НСК-Эверест». При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик не получал налоговой экономии от сделок со спорными контрагентами, не контролировал контрагентов, а также выполнил все условия, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сантехполимер» и ООО «Комплектстрой», ООО «НСК - Эверест» и ООО «Аватар», о невозможности реального осуществления операций по привлечению ООО «Сантехполимер» данных контрагентов для выполнения спорных работ с учетом отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые нашли свое отражение в обжалуемом решение.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу ст. 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме Обществом не подтверждено.

Исходя из установленных в ходе проведения выездной проверки, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено, поскольку материалами проверки установлено, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными субподрядчиками. В свою очередь, документы, подтверждающие действительный размер выплат физическим лицам, состоящим в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Сантехполимер» в материалы проверки налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, невозможно определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующий вопрос: «Какие расходы должно было понести ООО «Стрит групп» на оплату выполнения работ без учета материалов по договорам с Заказчиками, поименованными в решении налогового органа?».

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ и поставки материалов.

Кроме того налоговым органом установлено, что работы выполнялись с привлечением физических лиц.

Налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату в пользу физических лиц, не учитывает то обстоятельство, что в данном случае не уплачивались страховые взносы, а также не удержан и не перечислен НДФЛ. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции». Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что цель формирования Заявителем документооборота со спорными контрагентами и отражение документов в бухгалтерском и налоговом учете Общества была обусловлена не подтверждением совершения фактов хозяйственной жизни, а мотивами получения неосновательного обогащения за счет средств бюджета в виде налоговых вычетов по НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ) и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ) по документам от организации, фактически не осуществлявшей указанных в этих документах хозяйственных операций.

Общество в заявлении также указывает на то, что Инспекцией нарушен срок на вынесение оспариваемого Решения, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 КНК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что, налоговым органом на основании решения № 2 от 28.03.2018 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года.

Выездная налоговая проверка, проведенная в отношении ООО «Стрит Груп», окончена 21.03.2019, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке.

Инспекцией по результатам проверки составлен Акт от 20.05.2019 № 09-12/4, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) Обществом НДС и налога на прибыль.

Экземпляр Акта проверки, извещение от 20.05.2019 № 09-25/216 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены руководителем ООО «Сантехполимер» ФИО6 27.05.2019.

11 июля 2019 года в 10-00 час. с участием руководителя Общества ФИО6 были рассмотрены материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Сантехполимер» были заявлены устные возражения.

Поскольку Инспекции было необходимо произвести дополнительное изучение и анализ документов, содержащихся в материалах выездной налоговой проверки для обеспечения законности и обоснованности решения по результатам проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.07.2019 № 2/18 сроком на один месяц. Указанное решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля получено представителем по доверенности 11.07.2019 ФИО54

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Письмом от 14.08.2019 № 09-25/20940@ налогоплательщик был приглашен в инспекцию для вручения дополнений к акту налоговой проверки. Дата получения документа 15.08.2019.

Дополнения к Акту налоговой проверки № 09-12/4 от 12.08.2019 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-25/219 от 16.08.2019 года, согласно которому 18.09.2019 в 10-00 состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, было получено представителем по доверенности 16.08.2019 ФИО2

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 2/19 от 18.09.2019 о продлении срока рассмотрения налоговой проверки сроком на один месяц.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 09-25/220 от 18.09.2019, согласно которому 18.10.2019 в 10-00 час. состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, было получено руководителем ООО «Сантехполимер» 18.09.2019.

18.10.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, на котором присутствовал представитель по доверенности ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от ООО «Сантехполимер» были заявлены устные возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 21.09.2020 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено представителем по доверенности 23.09.2020.

Применительно к настоящему случаю, несвоевременное вручение Обществу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не влечет безусловного нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку решение инспекции, не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, право на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что ООО «Сантехполимер» не мог не знать о том, что обязанные по договорам подряда лица не производили исполнение в пользу налогоплательщика, тем самым преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. В связи с чем, ссылка Общества на пункт 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ подлежит отклонению.

Поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что исполнение по спорным договорам субподряда осуществил сам налогоплательщик (собственными силами и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений), налоговую выгоду (вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов) вычеты можно будет применить в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Для этого налогоплательщик должен представить документы, сведения, которые подтвердят действительные параметры операции.

В целом, доводы налогоплательщика являются недоказанными и сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения положена совокупность полученных в ходе проверки доказательств в их тесной взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы, приведенные в заявлении Общества, а также в возражениях и дополнениях не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, а решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 09-12/4 от 21.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Нахимович