Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А78-1142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1142/2018
г.Чита
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 390,80 руб., процентов в размере 911,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09 января 2019 года;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 13 ноября 2018 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее также – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5 706,88 руб., процентов за предоставленную рассрочку с 01 декабря 2014 года по 01 ноября 2017 года в размере 215,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями от 31 января 2018 года и от 21 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял требования.

Согласно последнему из уточнений требований истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период со 02 декабря 2014 по 02 ноября 2017 года в размере 3 390,8 руб., процентов в размере 911,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Протокольным определением суд принял уточненные требования.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец не согласен с заявленными требованиями в части расчетов, так как в расчетах истец не учел площади общего имущества дома.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно информации, размещенной на интернет сайте «Реформа ЖКХ», ответчик является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (л.д. 81 т.1).

В доме №18 по ул. Верхоленская, в числе прочего, расположена квартира №57, находящаяся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости и выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 11-14, 102 т.1).

На основании акта от 02 декабря 2014 года в спорном многоквартирном доме был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный за счет средств истца. Оплата установки прибора учета производилась истцом в рамках договора лизинга от 01 июля 2013 года №0040 (л.д. 18-36 т.1).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате расходов на установку прибора учета в отношении спорной квартиры, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 7-10 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее также - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В подпункте «к» пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 38 (1) Правил №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующие расходы на установку прибора учета тепловой энергии были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из статьи 13 Закона №261-ФЗ, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из договора лизинга №0040 от 01 июля 2013 года и соглашения о досрочном его прекращении от 29 августа 2016 года следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном доме был установлен в вышеуказанном порядке за счет средств истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку прибор учета установлен для определения общего количества тепла, поступившего в многоквартирный дом, он в силу своего функционального назначения, вне зависимости от порядка его установки и оплаты, становится общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выводы суда подтверждаются правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10545/12 от 22 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, именно он обязан оплачивать расходы на установку прибора учета ресурсоснабжающей организации.

Стоимость установки прибора учета 338 658,33 руб., что следует из договора лизинга №0040 от 01 июля 2013 года с соглашением от 29 августа 2016 года о его досрочном прекращении, акта от 29 августа 2016 года приема-передачи в собственность приборов учета и письма ООО «Базис групп» №42 от 25 июня 2014 года (л.д. 82-99, 137-153 т.1, 3-7, 12-63 т.2).

В целях расчета размера расходов на установку прибора учета тепловой энергии, приходящихся на спорное помещение, истец применил площадь всех жилых помещений в размере 3 967,7 кв.м., площадь спорного жилого помещения 68,10 кв.м., представив в подтверждение этих величин выписки из ЕГРН (л.д. 126-130 т.2, 11-14 т.1).

Таким образом, по расчету истца расходы на установку прибора учета тепловой энергии, приходящиеся на спорную квартиру, составляют сумму 5 812,59 руб., из расчета: 338 658,33 руб. / 3 967,7 руб. x 68,1 = 5 812,59 руб.

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

Как следует из последнего отзыва, разногласий между сторонами в отношении стоимости установки прибора учета и площади спорной квартиры не имеется, разногласия сторон сводятся к площади жилого дома.

Ответчик указывает, что в расчете должна учитываться площадь всего здания, по расчету ответчика общая площадь спорного дома составляет 4 213,60 кв.м. (площадь всех жилых помещений 3 107,10 кв.м. + подвал 774,20 кв.м. + балконы 106,10 кв.м. + уборочная площадь 226,20 кв.м.).

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расчета доли собственника в праве собственности и определения размера доли в расходах на содержание общего имущества, необходимо определить соотношение между площадью отдельного помещения, принадлежащему конкретному лицу и общей площадью помещений, принадлежащим всем собственникам в таком доме (то есть с использованием величин одной категории).

В соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, размер доли в расходах на содержание общего имущества определяется с учетом пропорции: S (общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме) / S (общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Такая пропорция позволяет корректно распределить расходы на содержание общего имущества. При ином расчете (исходя из общей площади дома) не все понесенные затраты будут распределены.

В рассматриваемом случае собственники помещений должны возместить расходы на установку прибора учета с рассрочкой в пять лет. Соответственно, сумма расходов на установку прибора учета подлежит распределению среди всех собственников помещений пропорционально доли каждого в праве общей собственности.

Указанный подход подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу №А78-19625/2017, от 28 мая 2019 года по делу №А78-1709/2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года по делу №А78-19625/2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 августа 2018 года указал, что доводы о том, что стоимость прибора учета подлежит делить не на общую площадь помещений дома, а на общую площадь здания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В постановлении от 06 февраля 2019 года по делу №А78-1135/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что, при отсутствии собственников нежилых помещений, можно рассчитывать сумму взноса по каждой квартире пропорционально площади всех квартир, без учета иных помещений многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений в спорном доме составляет 3 100,70 кв.м. (л.д. 67 т.2). Поскольку размер расходов, приходящийся на квартиру, определяется в соответствии с указанной пропорцией, использование в расчете большей площади жилых помещений не нарушает прав ответчика, так как требование не превышает сумму денежных средств, на которую вправе рассчитывать истец с учетом требований законодательства.

В связи с чем, расчет истца судом принимается.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

В части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также указано, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. Соответственно, указанные проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит.

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, суд применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №3 за 2016 год, приходит к выводу о том, что при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету истца на 02 ноября 2017 года размер обязательств по спорной квартире составляет 3 390,80 руб., из расчета: 5 812,59 руб. / 60 месяцев x 35 месяцев, размер процентов за период со 02 декабря 2014 по 02 ноября 2017 года 911,38 руб.

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Расчет истца в части процентов скорректирован с учетом замечаний ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец уплатил госпошлину за рассмотрение дела 2 000 руб. (л.д. 6 т.1).

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» основной долг в размере 3 390,80 руб., проценты в размере 911,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 302,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин