Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-162272/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162272/19-61-1458
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б. 3 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (125319, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по решению суда от 25.12.2018г. по делу № А40-53440/17-184-40

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 429 843 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 522 руб. 99 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником двух нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> и строение 2. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ № 628344 от 03.09.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права серии АМ № 628425 от 27 августа 2010 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Большой Коптевский проезд, дом 3, строение 7 (далее - Здание Ответчика).

Все три здания (строения №№ 1, 2 и 7 по адресу: <...>) имеют одну точку поставки тепловой энергии, одно энергопринимающее оборудование и один прибор учета, расположенный на территории истца, обслуживается и ремонтируется силами и за счет его средств.

Между истцом и ПАО «МОЭК» (далее - теплоснабжающая организация) 16 сентября 2015 года заключен Договор теплоснабжения № 02.101119-ТЭ (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию для теплоснабжения зданий истца и здания ответчика (Приложение № 1 к Договору), а истец обязуется ее принимать и оплачивать, соблюдая установленный режим потребления (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. договора местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети истца и тепловой сети теплосетевой организации.

Согласно п. 1.2.1 Договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности (приложение № 11 к Договору) и указаны в приложении № 1 к Договору. В Приложении № 1 к договору «Реестр точек поставки» точка поставки для теплоснабжения зданий истца и здания ответчика является единой и располагается на наружной стороне стены ЦТП № 1216070.

Истец указывает, что с учетом того, что точка поставки тепловой энергии для зданий истца и ответчика совпадает, для расчетов за поставленную тепловую энергию используется единый прибор учета, который, однако, не позволяет из общего объема энергии отделить объем тепловой энергии, поставленной в здания истца, от объема, поставленного в здание ответчика, истец оплатил поставленную тепловую энергию по показаниям прибора учета полностью, в том числе и за ответчика за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 429 843 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением заключения соглашения, предусматривающую ежеквартальную сверку оплаты электричества и тепла для целей дальнейших взаимных расчетов, однако истец уклонялся от заключения такого соглашения. Также ответчик, в подтверждение свой добросовестности, заявил, что у него имеется договор с ПАО «Мосэнерго» на оплату электроэнергии, которым он подтверждает то, что он оплачивал потребление электроэнергии за строения 1,2,7. Кроме того, ответчик представил дополнительный отзыв, в котором он представил свой расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что в январе 2019 года было прекращено поступление горячей воды в систему отопления, что подтверждается актами, составленными в период с 09.01.2019 по 14.02.2019.

Третье лицо ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ответчиком и ПАО «МОЭК» не заключался договор поставки теплоэнергии, а также представило ежемесячные показания единого прибора учета тепловой энергии по Договору №02.101119-ТЭ от 16.09.2015 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 и справку о задолженности по выставленному счету по потребителю ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ".

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Также суд соглашается с расчетом истца, и отклоняет довод ответчика, о том, что поступление горячей воды было прекращено в январе 2019 г., так как в акте осмотра здания от 10.02.2019 г, составленном и подписанном ответчиком, было обнаружено, что пол первого этажа залит горячей водой, а подача горячей воды была прекращена специалистом истца. Как следует из представленных истцом ведомостей учета параметров теплопотребления, 10.02.2019 в систему отопления была произведена подпитка горячей воды, что свидетельствует об аварии на объекте именно 10.02.2019 г. Причиной аварии, согласно материалом дела, является непроведение ответчиком мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

Ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленную теплоэнергию не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 843 руб. 12 коп., обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету 27 522 руб. 99 коп. за период с 10.07.2018 г. по 05.12.2019 г.

В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом правомерным в размере 429 843 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за заявленный истцом период составляют 27 522 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 27 522 руб. 99 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 429 843 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 522 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 147 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 070 руб., перечисленную по платежному поручению № 101 от 21.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова