Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А71-3073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3073/2020
г. Ижевск
04 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 908 руб. 00 коп. долга, пени с последующим начислением на дату вынесения решения по договору купли-продажи №4/17-НСМ/Н от 27.03.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-5" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравел Н" (далее-ответчик) о взыскании 124 908 руб. 00 коп. долга, пени с последующим начислением на дату вынесения решения по договору купли-продажи №4/17-НСМ/Н от 27.03.2017.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.03.2020 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв, возражение на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №4/17-НСМ/Н (далее - договор), согласно которому (п.1.1) продавец обязуется по заявке покупателя реализовать последнему нерудные строительные материалы (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с п.3.3-3.4 договора, оплата партии товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает поставленный Товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, представленного ответчиком, на 30.09.2018г. ООО «Гравел Н» имел задолженность перед ООО «ДСК-5» в размере 6 800руб. (л.д. 22).

Истец 04.10.2018 перечислил на счет ответчика сумму предоплаты в размере 119 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1521, в назначении платежа указано: «Ч/оплата по сч.№106 от 26.09.2018г., дог.№4/17-НСМ/Н от 27.03.2017г. за ОПГС» (л.д. 19).

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, согласно товарной накладной №204 от 16.10.2018 был поставлен товар на сумму 25 200 руб. и счет-фактуре №218 от 02.11.2018 на сумму 16 800 руб. (л.д. 20-21).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар по договору №4/17-НСМ/Н от 27.03.2017 составила 84 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязанностей по поставке товара в полном объеме не выполнил, 19.12.2019 ответчику была направлена претензия с целью досудебного разрешения спора (л.д. 24). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт долга за не поставленный товар ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 84 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 509, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 40 908 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 с последующим начислением на дату вынесения решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п.6.3 протокола разногласий к договору купли-продажи №4/17-НСМ/Н //008-СН от 27.03.2017, за нарушение продавцом (Ответчиком) сроков отгрузки Товара, согласованной заявкой покупателя и условиями настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства, и арифметически верным. контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 13 Закона N 416-ФЗ, Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара, следовательно, притязание истца о взыскании с ответчика пени также являются обоснованными, в том числе по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Размер пени на дату оглашения судом резолютивной части решения (18.05.2019) составляет 51 358 руб. 40 коп. за период с 29.09.2018 по 18.05.2020.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор и протокол разногласий к нему, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пунктов 6.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Кроме того, стороны пунктом 5.1 договора согласовали, что размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравел Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 000 руб. 00 коп. долга, 51 358 руб. 40 коп. пени за период с 29.09.2018 по 18.05.2020 по договору купли-продажи №4/17-НСМ/Н от 27.03.2017;

в доход федерального бюджета 5 061 руб. 00 коп. государственный пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова