Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-146262/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39119/2023

Дело № А40-146262/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-146262/22 по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>)

к ООО "Алмаз" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 177 669,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алмаз" о взыскании неотработанного аванса по договору № 143-17-РОС от 25.08.2017 в размере 2 279 592,44 руб., неустойки в размере 2 439 163,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 913,08 руб.

Решением от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение 20.09.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Алмаз" о взыскании с АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Определением от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146262/22/22 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в заявлением о о взыскании судебных расходов ООО "Алмаз" указало, что понесло затраты на оказание юридических услуг по договорам оказания юридических услуг № 21 от 18.08.2022, № 24 от 24.10.2022, заключенными с ИП ФИО3, общая стоимость услуг по договорам составила 170 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказания юридических услуг) от 14.09.2022, от 24.11.2022, платёжными поручениями № 1376 от 19.08.2022, № 1894 от 26.10.2022.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с истца, истцом не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковое заявление было рассмотрено за два судебных заседания (предварительное и основное), в апелляционной инстанции за одно судебное заседание, что говорит о небольшом количестве времени, затраченного представителем на его подготовку, а также о несложности рассматриваемого дела.

АО «Р.О.С.Стецтехмонтаж» указало, что согласно среднерыночной стоимости юридических услуг в городе Москве, аналогичных заявленным истцом, подготовка отзыва на исковое заявление, подача его в арбитражный суд, а также участие в судебном заседании составляет в среднем от 10 000 руб. до 25 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик заключил два договора на оказание юридических услуг.

Согласно договору № 21 от 18.08.2022, заключенному между ООО «Алмаз» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий (указанных в разделе 3 настоящего договора), имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-146262/22-14-1089, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующего содержания:

- осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;

- обеспечение разработки правовой позиции, составление всех необходимых документов и состязательных бумаг (отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств и др.);

- судебное представительство интересов заказчика.

Согласно акту приемки работ от 14.09.2022 в рамках указанного договора представителем исполнителя оказаны следующие услуги:

- анализ представленных ООО «Алмаз» документов;

- осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;

- разработка обшей правовой позиции по делу;

- составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов:

- судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-146262/22;

- устные консультации заказчика за пределами офиса юридической фирмы.

Согласно договору № 24 от 24.10.2022, заключенному между ООО «Алмаз» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика весь комплекс юридических действий (указанных в разделе 3 настоящего договора), имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-146262/22-14-1089, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующего содержания:

- осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;

- обеспечение разработки правовой позиции, составление всех необходимых документов и состязательных бумаг (отзыва на апелляционную жалобу, пояснений, ходатайств и др.);

- судебное представительство интересов заказчика.

Согласно акту приемки работ от 24.11.2022 в рамках указанного договора представителем исполнителя оказаны следующие услуги:

- анализ представленных ООО «Алмаз» документов;

- осуществление мониторинга текущей судебной практики по аналогичным делам;

- разработка общей правовой позиции по делу;

- составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов;

- судебное представительство интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-146262/22-14-1089;

- устные консультации заказчика за пределами офиса юридической фирмы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявленные ко взысканию издержки, связанные с мониторингом судебной практики, проработкой правовой позиции, анализом документов, а также устными консультациями и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения спора ответчиком представлены отзыв на исковое заявление на 4л., письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на 2 л., отзыв на апелляционную жалобу на 2 л., обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание основное судебное заседание, заседание в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заседания длились 6, 27 и 5 минут соответственно.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, а также учитывая, что в договорах № 21 и 24 не детализирована стоимость отдельных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., из которых:

- 15 000 руб. – отзыв на иск,

- 5 000 руб. – письменные пояснения,

- 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5000 * 2),

- 5 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу,

- 5 000 руб. – участие в судебном заседании в апелляционном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-146262/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Алмаз" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья А.Б. Семёнова