Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-7729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7729/2018
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петроград"

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 1 468 951,78 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №2 от 09.01.2018г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петроград" обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 1 373 564,31 руб. неосновательного обогащения, 95 387,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 468 951,78 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа АВС» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (Заказчик) 21.07.2015 заключен муниципальный контракт № 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом осуществить устроительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Романовка, а Заказчик - надлежащим образом принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Подрядчик 16.02.2017 получил решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.07.2015 №27/03-02/0145300005215000118-0238349-03, изложенное в письме от 02.02.2017 № 112.

Подрядчик, полагая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 373 564,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11788/2017 от 08.06.2017г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ МКУ «Единая служба заказчика» от исполнения муниципального контракта от 21.07.2015 №27/03 -02/014530005215000118-0238349-03 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, в удовлетворении остальной части иска отказал. С МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Группа АВС» суд взыскал 6 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 04.10.2017 поддержал Суд первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Согласно п. 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1 250 518,16 руб. (5% от цены контракта).

При заключении муниципального контракта от 21.07.2015 №27/03-02/014530005215000118-0238349-03 Подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии от 17.07.2015 №ЮГ-0329/15/00, выданную ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК».

Согласно условиям банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару (Заказчику) по его письменному требованию денежную сумму в размере не более чем 25 262 993,07 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) своих обязательств.

С учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016 №1/114/03-02, увеличившим цену контракта до 274 712 863,00 руб., Заказчик начислил штраф в соответствии с п.5.4 Контракта в размере 1 373 564,31 руб. и 31.01.2017 предъявил требование в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» об уплате штрафа по банковской гарантии (письмо от 24.01.2017 №67).

Платежным поручением от 07.02.2017 №352 ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» перечислило Заказчику по банковской гарантии 1 373 564,31 руб.

В соответствии со ст.379 ГК РФ и Соглашением от 17.07.2015 №ЮГ-0329/15/00 о предоставлении банковской гарантии принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручительства от 17.07.2015 №ЮП-1/ЮГ-0329/15/00, заключенного между ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» и ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта», банк предъявил к поручителю требование о выплате суммы оплаченного требования в размере 1 373 564,31 руб., которое исполнено ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта» 10.02.2017г. в полном размере.

Исполнив требование гаранта по договору поручительства, ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» предъявило требование к ООО «Группа АВС» на сумму 1 373 564,31 руб., уведомив о начислении с 10.02.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием свободных денежных средств исполнить требование ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» общество с ограниченной ответственностью «Группа АВС» не имело возможности вплоть до 13.11.2017г., в указанную дату было заключено соглашение, согласно которому стороны, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «Группа АВС» перед ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в размере 1 468 951,78 руб., в том числе основной долг в размере 1 373 564,31 руб., начисленные на сумму основного долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 13.11.2017 в размере 95 387,00 руб., всего 1 468 951,78 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.11.2017 б/н), в результате чего ООО «Группа АВС» понесло убытки в сумме 1 468 951,78 руб.

Таким образом, в результате исполнения ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» требования Заказчика по банковской гарантии и последовавшими возмещением выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм поручителем (ООО Группа компаний «Строительные технологии комфорта») и конечным предъявлением выплаченных сумм к ООО «Группа АВС», у ООО «Группа АВС» возникли убытки в сумме 1 468 951,78 руб. в виде снижения размера дебиторской задолженности на указанную сумму.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-11788/2017 установлены обстоятельства, согласно которым основания для привлечения Подрядчика к ответственности по пунктам 7.10 и 5.4 Муниципального контракта в виде досрочного расторжения контракта и взыскания штрафа у Заказчика отсутствуют.

В силу Договора уступки прав (требований) от 20.12.2017 №1, заключенного между ООО «Группа АВС» (Цедент) и ООО СК «Петроград» (Цессионарий) право (требование) на возврат неосновательного обогащения в виде незаконно полученного и удерживаемого штрафа, возмещения убытков, уплаты штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 069 932,72 руб. в полном объеме перешло к ООО СК «Петроград».

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Требование по банковской гарантии предусматривало не только нарушение ООО «Группа АВС» срока выполнения работ по Контракту, но и качество выполненных работ. Данные требования указаны в претензиях, направленных и оставленных без ответа ООО «Группа АВС».

В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11788/2017, так же не был рассмотрен вопрос о качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 9.5. Контракта - при исполнении настоящего контракта не допускается перемена Подрядчика, в том числе путем уступки прав и перевода долга по контракту, за исключением случаев реорганизации Подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о наличии у него претензий к качеству работ не могут быть приняты, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, к отзыву не приложены доказательства данных обстоятельств, предусмотренные законом и государственным контрактом. Кроме того, при заявлении требования ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о выплате по банковской гарантии, ответчик не ссылался на претензии к качеству работ, указывая иные нарушения. Эти ссылки были признаны несостоятельными судебными актами по делу А56-11788/2017.

Довод ответчика о наличии запрета на уступку прав по государственному контракту не соответствует норме ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ), поскольку согласно данной норме при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). В данном случае такой перемены не произошло, уступлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что никак не влияет на обязанности подрядчика по муниципальному контракту № 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части указания наименования истца. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Петроград» (ОГРН <***>) 1 373 564,31 руб. неосновательного обогащения, 95 387,47 руб. в возмещение убытков, всего 1 468 951,78 руб., а также 27 690,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.