Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А32-33870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-33870/2022

г. Краснодар «28» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33870/2022

по исковому заявлению ООО «Компания Инженерных Решений Партнер-Сервис» (ИНН <***>) г. Тюмень

к ООО «Строительное Монтажное Управление» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Инженерных Решений Партнер-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Строительное Монтажное Управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 475 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 694,54 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец 10.02.2023 направил в материалы дела ходатайство об уточнении требования, просит взыскать основной долг в размере 475 600 рублей и проценты в размере 12 899,84 руб.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено за необоснованностью.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «Компания Инженерных Решений Партнер-Сервис» (субподрядчик) и ООО «Строительное Монтажное Управление» (заказчик) заключили Договор субподряда от № 2102\2 от 21 февраля 2022 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика в соответствии с Графиком выполнения работ, Проектной и Рабочей документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов определяется в соответствии с разделом 2 договора субподряда от № 2102\2 от 21 февраля 2022 г. Ориентировочная цена договора составляет 1 260 000 рублей включая НДС.

Окончательная стоимость работ устанавливается в Приложении № 1 к Договору. В целях исполнения настоящего договора, Заказчик на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договорной цены, что составляет 252 000 рублей включая НДС, в течении 3-х календарных дней.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течении 15 дней после согласования и подписания табеля фактического отработанного времени иных документов, указанных в п. 2.5 договора. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

28.03.2022 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, Табель учета рабочего времени и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2022 г., по которым стоимость работ составила 460 800 рублей.

Из них ответчик 22.02.2022 г. выполнил обязательства по оплате аванса в размере 20% от стоимости договорной цены, что составляет 252 000 рублей включая НДС, что подтверждается выпиской по счету с 02.09.2021 г. по 25.02.2022 г. и перечислил на расчетный счет истца 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 25.05.2022 г. От оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ за март Заказчик отказался, не объяснив причин.

За март итоговая задолженность составила 158 800 рублей.

В апреле 2022 г. работы субподрядчиком продолжались 28 апреля 2022 г. работы полностью были закончены.

Также 28 апреля Ответчику были отправлены Акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 г. от 28.04.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 г., Счет на оплату № 27 от 28 апреля 2022 г., Счет-фактура № 13 от 28 апреля 2022 г. на сумму 316 800 рублей.

Ответчик проигнорировал подписание акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 г. от 28.04.2022 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022 г. Подписав только лишь Табель № 11 и Табель № 12 учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 апреля 2022 г. от 28 апреля 2022 г.

За апрель итоговая задолженность составила 316 800 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору субподряда от № 2102\2 от 21 февраля 2022 г. составляет 475 600 рублей.

18 мая 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору субподряда от № 2102\2 от 21 февраля 2022 г. ответчик ответ на претензию так и не направил, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Ответчик подписал акт выполненных работ за март 2022 № 1 от 28.03.2022 без разногласий.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ за апрель 2022 № 2 от 28.04.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно полученного акта о приемке выполненных работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В более того, в настоящем случае факт выполнения работ подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, и табелях учета рабочего времени истцом не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным со стороны подрядчика выполнение работ, в силу чего на стороне ответчика возникла обязанность оплатить работы.

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу удовлетворении основного требования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 10.02.2023 в размере 12 899,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за означенный период и признает его составленным неверно.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 15 дней после подписания акта о приемки выполненных работ и табели учета рабочего времени.

Работы за март переданы на основании двустороннего акта от 28.03.2022, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 13.04.2022

Вместе с тем, доказательства направления акта за апрель в материалы дела представлены не были.

Таким образом, просроченное обязательство по оплате работ на стороне ответчика не возникло, неустойка по работам, выполненным в апреле насчитана неправомерно.

Указанный вывод не влияет на правомерность предъявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работе в апреле месяце.

Суд произвел расчет неустойки за период с 28.04.2022 по 10.02.2023, исходя из суммы задолженности – 158 800 рублей, сумма процентов при этом составила 11 081,20 рублей.

При этом судом учтено, что по смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате за март 2022г. возникло после введения моратория.


Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 11 081,20 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит возместить ему 5 000 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. за составление иска.

Оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное Монтажное Управление» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Компания Инженерных Решений Партнер-Сервис» (ИНН <***>) г. Тюмень 475 600 рублей задолженности, 11 081,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 981 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 721руб. 47 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Компания Инженерных Решений Партнер-Сервис» (ИНН <***>) г. Тюмень из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская