Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-21871/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21871/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ-СЕРВИС"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании 4 536 957,46 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 генеральный директор

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.02.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику - Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании 4 536 957,46 руб. задолженности.

Ответчик признал заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-52674/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.47, ИНН <***>. ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по указанному делу в отношении должника была введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об этом было опубликовано 30.10.2014г. в газете «Коммерсант» № 198.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015г. в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО3.

В настоящее время должник имеет задолженность по текущим платежам перед ООО «Металлург-Сервис».

Между ООО «Металлург-Сервис» и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» 01.05.2014г. был заключен договор на выполнение работ № 96042-07.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора и согласно дополнительными соглашениями к договору истец (ООО Металлург-Сервис) обязуется своими силами и средствами выполнять работы по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования заказчика (оборудование), поименованному в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.07.2014г. Состав и объем работ определялся заданиями Заказчика, калькуляциями в соответствии с пунктом 1.2. договора. В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора Заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором в рамках стоимости указанной в Приложении № 5 к договору. Со стороны Ответчика документы подписаны директором ФИО4 и, в последующем, в соответствии с условиями ст. 183 Гражданского кодекса РФ, прямо одобрен административным управляющим, выдавшем доверенность генеральному директору Ответчика на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора максимальная плановая стоимость работ по заключенному договору за период с августа по декабрь 2016 года составляла 4 536 957,46 руб., а ежемесячная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с Приложением №1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка - сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно и оформляется Актом о приемке выполненных работ.

Истец (ООО ''Металлург-Сервис") ежемесячно не позднее 5 числа месяца направлял Акты приема-сдачи выполненных работ и счета для оплаты должнику.

Неоплаченная стоимость работ по договору составляет 4 536 957,46 руб. Факт выполнения работ за указанный период подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны договорились соблюдать претензионный порядок разрешения споров. В адрес Ответчика 30.12.2016г. была направлена претензия на вышеуказанную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» перед ООО «Металлург-Сервис» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после введения стадии финансового оздоровления, которая продолжается в настоящее время.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения. Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Сервис" (ОГРН <***>) 4 536 957,46 руб. задолженности, а также 45 684,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.