Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-128063/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61276/2024

Дело № А40-128063/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОМИНАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-128063/24,

по исковому заявлению ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" к ООО "ДОМИНАНТ" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 502 303, 92 руб. неустойки по договору от 05.02.2024 № 68/24/к1, 2, 3, 4, 11-ЗИЛ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 27.08.2024 поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 30.08.02024 составлено мотивированное решение, которым с ООО «ДОМИНАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 502.303 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.046 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 68/24/к1, 2, 3, 4, 11-ЗИЛ на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании Ведомости договорной цены и составляет 12 557 598 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п 12.5 договора, подрядчик считается выполнившим работы по договору с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 12.14 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Из пояснений истца усматривается, что к выполнению работ ответчик не приступил.

Руководствуясь п. 7.2 и п. 7.2.1 договора, истец 26.03.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, Графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 502 303,92 руб. за период с 21.02.2024 по 31.03.2024.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо об оплате штрафной неустойки (от 03.04.2024 исх. №881-СПМ) (РПО 14340994001847).

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также не доказал наличия объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени. Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.08.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОМИНАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.