Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-146928/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-146928/23-143-1157
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СтройЭкоНова» (ИНН <***>)

к АО «МСУ-1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 2247-СМР-СМП от 21.01.2020 в размере 449 541 руб. 30 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭкоНова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору № 2247-СМР- СМП от 21.01.2020 в размере 449 541 руб. 30 коп.

Определением от 07.07.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-

ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020г. между ООО «СтройЭкоНова» и АО «МСУ-1» был заключен договор № 2247-СМР-СМП на выполнение полного комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход <...>) в городском округе Подольск Московской области».

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, ООО «СтройЭкоНова» выполнило работы по благоустройству и озеленению территории на объекте АО «МСУ-1» на сумму 4 495 413 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 № 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) от 29.12.2020г. на сумму 4 495 413 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.4. договора АО «МСУ-1» оплатило выполненные работы за минусом гарантийного удержания соответствии с п.6.7 договора, в сумме 4 045 871 руб. 70 коп.

В соответствии с п.6.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через один год, после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.).

Полный комплект исполнительной документации истцом передан ответчику, о чем свидетельствуют акт приемо-передачи исполнительной документации от 28.10.2020 г.

Задолженность АО «МСУ-1» перед ООО «СтройЭкоНова» по подписанным актам в части гарантийного удержания составляет - 449 541 руб. 30 коп.

ООО «СтройЭкоНова» неоднократно письменно обращалось к АО «МСУ-1» с просьбой погасить задолженность по договору, однако все предпринятые действия ООО «СтройЭкоНова» остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п. 1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, усматривается, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен двусторонний акт формы КС-2 на сумму 449 541 руб. 30 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 449 541 руб. 30 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,711,740,755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СтройЭкоНова» 449 541 руб. 30 коп. задолженности, 11 991 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис