Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-55732/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4385/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А60-55732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Темирова Хамдамжона на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-55732/2019 Арбитражного суда Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «Группа ренессанс страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Груп» с требованием о взыскании 15979 руб. 83 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Темировым Хамдамжоном подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.02.2020 путем ее направления 03.03.2020 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Далее Темиров Хамдамжон обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2020 через Арбитражный суд Свердловской области, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю как поданная с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определение апелляционного суда от 22.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы, Темиров Хамдамжон обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что, являясь участником спорного дорожно-транспортного происшествия, к рассмотрению дела судом первой инстанции не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по спорному дорожно-транспортному происшествию, о судебном разбирательстве ему стало известно только 03.03.2020 при получении от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Груп» письма с копией апелляционной жалобы ответчика. В этот же день, как указывает заявитель, он направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка. В дальнейшем 24.03.2020 заявителем подана новая апелляционная жалоба с соблюдением всех требований АПК РФ. Жалоба направлена заказным письмом, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля от 24.03.2020 на описи и конверте с почтовым идентификатором 620086 44 06816 5.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возвращая Темирову Хамдамжону апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 22.05.2020 исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчисляеть с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Принимая во внимание те обстоятельства, что текст решения размещен в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 07.02.2020, определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.03.2020 размещено 20.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55732/2019 вынесено 06.02.2020.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Спор в рамках дела № А60-59742/2017 рассмотрен в общеисковом порядке, а потому срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.03.2020 (часть 2 статьи 114 АПК РФ)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Первоначально Темиров Хамдамжон обратился с апелляционной жалобой 03.03.2020, на что указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, которым названная жалоба возвращена как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.03.2020 опубликовано в официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 20.03.2020.

Указанный недостаток, явившийся основанием для возвращения апелляционной жалобы, исправлен Темировы Хамдамжоном и 24.03.2020 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана через суд первой инстанции, что подтверждается отметкой на почтовом конверте с почтовым идентификатором 620086 44 06816 5 (л.д. 149, т.1).

Следует отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая по соответствующему ходатайству возможность восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 22.05.2020 апелляционную жалобу Темирова Хамдамжона, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок ( 4 календарных дня) устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797.

Несмотря на то, что апелляционная жалобы Темировым Хамдамжином подана в порядке статьи 42 АПК РФ, иных оснований, чем отсутствие уважительных причин для восстановления срока на совершение процессуального действия, судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы заявителя в определении от 22.05.2020 не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы Темирова Хамдамжона – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных