Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-9753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9494/2021

Дело № А65-9753/2020
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А65-9753/2020

по заявлению (вх. 3880) общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сейба» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сейба» (далее – ООО «Сейба») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» (далее – ООО «Нижнекамскснаб») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сейба» (вх. 3880) в размере 10 802 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление ООО «Нижнекамскснаб» удовлетворено, требование в размере 10 802 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В кассационной жалобе ООО «Нижнекамскснаб» просит изменить судебные акты в части, включить требование ООО «Нижнекамскснаб» в реестр требований кредиторов ООО «Сейба» третьей очереди в размере 10 802 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Нижнекамскснаб» после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 28.04.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. после того, как заявителем были исчерпаны все возможные способы защиты своих прав в судебном порядке, так как заявитель не мог выбрать одновременно несколько способов защиты прав.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 30.03.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Нижнекамскснаб», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между АО «Нижнекамскснаб» (покупатель) и ООО «Сейба» (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 5 496 480 руб.

Недвижимое имущество, приобретенное АО «Нижнекамскснаб» по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2016 № 270/71А, обременено ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу № А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019, согласие ПАО «ИнтехБанк» на погашение регистрационных записей об ипотеке, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан признано недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 13.08.2012 № 2976-к предоставило ООО «Сейба» денежные средства в размере 67 588 270 руб. на срок до 13.08.2013 с уплатой 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: <...> в том числе квартиры номер 270, расположенной на 18-м этаже.

По договору купли-продажи квартиры от 16.12.2016 № 270/71А ООО «Сейба» передало в собственность АО «Нижнекамскснаб» квартиру номер 270, расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670.

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сейба» и по настоящее время спорное имущество зарегистрировано за должником, находится в залоге у третьего лица ПАО «Интехбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ПАО «ИнтехБанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сейба» по кредитному договору от 14.08.2012 № 2976-к в размере 27 922 237,94 руб., в том числе как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 16:50:110602:1670.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-209/2020 исковое заявление ООО «Нижнекамскснаб» к ООО «Сейба» о признании права собственности на квартиру № 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670, за ООО «Нижнекамскснаб» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 14.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 306-ЭС22-4813, в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру № 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении заявления ООО «Нижнекамскснаб» об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 22035) отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 было установлено, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Нижнекамскснаб» 10.06.2022 заявлено денежное требование в размере 10 802 000 руб. (стоимость квартиры, собственником которой является кредитор), сумма требования определена на основании отчета об оценке от 27.04.2022 № 19, лицами, участвующими в деле не оспорена.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании следующего.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, суды пришли к выводу о том, что если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора подлежит признанию обеспеченным залогом спорной квартиры № 270 общей площадью 97 кв. м, расположенную на 18-м этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110602:1670.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Суды установили, что требование кредитора предъявлено по истечении вышеуказанного срока.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав, что причина пропуска срока подачи требования не является уважительной, поскольку избрание заявителем неверного способа защиты права не освобождает его от соблюдения установленных законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи требования.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Довод ООО «Нижнекамскснаб» о том, что заявитель не мог выбрать сразу два способа защиты нарушенного права, и, обратившись с иском о регистрации права собственности, не мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявитель не пропустил срок на подачу заявления либо ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенный срока по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно.

Кредитор при реализации права на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ним не ограничен фактом наличия у него судебного акта о взыскании задолженности, равно как и не связан фактом вступления в законную силу имеющегося судебного акта. Как при первом, так и при втором условии кредитор правомочен на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ответчика, доказывая обоснованность своих требований в деле о банкротстве.

Факт наличия искового производства сам по себе не приостанавливает срока закрытия реестра требований кредиторов ответчика. Соответствующее обстоятельство лишь является основанием для разрешения истцом процессуальной судьбы своих требований.

Именно истцу (потенциальному кредитору) предоставлено право выбора способа, который он сочтет наиболее эффективным для целей получения от ответчика причитающегося исполнения: станет ли продолжать доказывать обоснованность в исковом порядке, рискуя сроками включения в реестр, либо заявит о правопритязаниях к ответчику в деле о его банкротстве. Правовые последствия сделанного выбора лежат на заявителе, ошибочное представление о собственной правомочности на предъявления требований к ответчику в деле о банкротстве, само по себе не продлевает срока закрытия реестра.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ООО «Нижнекамскснаб» заявить требования в установленный законом срок, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В опровержение данных выводов судов заявителем кассационной жалобы каких-либо данных не приведено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-9753/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Ф.В. Хайруллина