Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А76-11411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11411/2021
22 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК Система», г. Юрюзань, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Трехгорный, ОГРН <***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 101 906,64 рублей, а также судебных расходов в размере 2000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК Система», г. Юрюзань, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «АВК Система») 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Трехгорный, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Автодорсервис») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и сжиженного газа от 01.06.2020 № 34 размере 148 790 рублей, договорной неустойки за период с 11.06.2020 по 30.03.2021 в размере 100 418,79 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением от 09.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтверждает свою задолженность перед истцом по оплате товара, в связи с чем сумма задолженности в размере 148 790 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 294 (л.д. 65). Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 68).


Через отдел делопроизводства суда 05.05.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о взыскании договорной неустойки за период с 11.06.2020 по 30.03.2021 в сумме 101 906,64 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен частично, с ООО «Автодорсервис» в пользу ООО «АВК Система» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 34 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа от 01.06.2020 за период с 21.07.2020 по 09.04.2021 в сумме 90 093,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606,55 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1905,76 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

От ООО «Автодорсервис» 17.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВК Система» (поставщик) и ООО «Автодорсервис» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов и сжиженного газа от 01.06.2020 № 34 (далее – договор) (л.д. 9).

По условиям договора поставки от 01.06.2020 № 34 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию – нефтепродукты и сжиженный газ, а покупатель надлежащим образом принять продукцию и своевременно оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Периодом поставки продукции считается половина календарного месяца (п. 1.3 договора).

Цена продукции на момент заключения договора определена в Протоколе согласования цены (Приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую ему продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате (п. 2.3 договора).

Поставка продукции производится автотранспортом покупателя на самовывоз – выборкой продукции покупателем в месте нахождения поставщика (АЗС «Континент»: <...>. 8).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Между сторонами подписан Протокол согласования цены от 01.06.2020 (Приложение №1), в котором определена цена поставляемой продукции (л.д. 10).

Во исполнение договора поставки от 01.06.2020 № 34 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.06.2020 №159, от 15.07.2020 № 206, от 31.07.2020 № 210, от 30.09.2020 №298, от 15.10.2020 № 301, от 31.10.2020 № 320, от 31.12.2020 № 385 поставлен товар на сумму 2 618 524,12 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Оплата ответчиком произведена на сумму 2 469 734,12 рублей. Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений составила 148 790 рублей (л.д. 33).

Факт получения продукции ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ООО «АВК Система» направило в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 № 13 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 148 790 рублей (л.д. 35).

Ответчиком поставленная продукция полностью оплачена платежным поручением от 09.04.2021 № 294 на сумму 148 790 рублей.

Однако, сумма долга по договору поставки от 01.06.2020 № 34 по УПД от 10.06.2020 № 159, от 15.07.2020 № 206, от 31.07.2020 № 210, от 30.09.2020 №298, от 15.10.2020 № 301, от 31.10.2020 № 320, от 31.12.2020 № 385 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 26-33).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 11.06.2020 по 30.03.2021 в размере 101 906,64 рублей по вышеуказанным универсальным передаточным документам. Расчет неустойки приведен в приложении к уточненному исковому заявлению (л.д. 64).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 01.06.2020 № 34 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Приложении № 1 к договору поставки, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Приложении № 1 к договору поставки цены за продукцию, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически не верным, в виду того, что истцом неверно определен период просрочки.

В случае, если должником не исполнено обязательство по внесению авансового платежа, однако, не смотря на это кредитором исполнено обязательство по передаче товара, должник должен в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней. При этом выходные и праздничные дни не считаются операционными днями. Кроме того в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, согласно условиям договора покупатель оплачивает поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

По УПД № 206 от 15.07.2020 была поставлена продукция на сумму 1 335 380,55 рублей, следовательно с учетом передачи товара 15.07.2020, обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 16.07.2020 и с учетом двух операционных дней срок оплаты истек 20.07.2020.

По УПД № 210 от 31.07.2020 была поставлена продукция на сумму 130 950 рублей, следовательно с учетом передачи товара 31.07.2020, а также того, что 01.08.2020-02.08.2020 являлись выходными днями обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 03.08.2020 и с учетом двух операционных дней срок оплаты истек 05.08.2020.

По УПД № 298 от 30.09.2020 была поставлена продукция на сумму 24 915 рублей, следовательно с учетом передачи товара 30.09.2020, обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 01.10.2020, с учетом выходных дней (03.10.2020-04.10.2020) и двух операционных дней срок оплаты истек 05.10.2020.

По УПД № 301 от 15.10.2020 была поставлена продукция на сумму 792 768,57 рублей, следовательно с учетом передачи товара 15.10.2020, обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 16.10.2020, с учетом выходных дней (17.10.2020-18.10.2020) и двух операционных дней срок оплаты истек 20.10.2020.

По УПД № 320 от 31.10.2020 была поставлена продукция на сумму 43 225 рублей, следовательно с учетом передачи товара 31.10.2020, обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 02.11.2020 с учетом праздничных дней (04.11.2020) и двух операционных дней срок оплаты истек 05.11.2020.

По УПД № 385 от 31.12.2020 была поставлена продукция на сумму 148 785 рублей, следовательно с учетом передачи товара 31.12.2020, с учетом праздничных и выходных дней (01.01.2021 - 10.01.2021) обязанность по оплате товара в безналичном порядке возникла у ответчика 11.01.2021 и с учетом двух операционных дней срок оплаты истек 13.01.2021.

Таким образом, контррасчет неустойки по договору от 01.06.2020 № 34 выглядит следующим образом:


Долг/-оплата

Дата оплаты

Период просрочки

Размер ставки

Неустойка

1 335 380,55


21.07.2020-23.07.2020


4006,14

-600 000

23.07.2020




735 380,55


24.07.2020-01.09.2020


29 415,22

-300 000

01.09.2020




435 380,55


02.09.2020-03.09.2020


870,76

- 435 380,55

03.09.2020




130 950


06.08.2020-03.09.2020

0,1%

3797,55

-130 950

03.09.2020




24 915


06.10.2020-09.10.2020

0,1%

99,66

-24 915

09.10.2020




792 768,57


21.10.2020-04.12.2020

0,1%

35 674,59

- 400 000

04.12.2020




392 768,57


05.12.2020-09.12.2020

0,1%

1963,84

- 392 768,57

09.12.2020




43 225


06.11.2020-09.12.2020

0,1%

1469,65

-43 220

09.12.2020




5


10.12.2020-09.04.2021

0,1%

0,60

-5

09.04.2021




148 785


14.01.2020-09.04.2021

0,1%

12 795,51

-148 785

09.04.2021




Итого




90 093,52


Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 90 093,52 рублей за период с 21.07.2020 по 09.04.2021.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 5.3 договора (в редакции Протокола регулирования согласований разногласий от 27.02.2019) размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере ставки рефинансирования или средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Чернецовой Н.А., с которым истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Автодорсервис» о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В рамках рассмотрения дела адвокат Чернецова Н.А. составила исковое заявление.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 821530 от 30.03.2021 (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённых требований в размере 1905,76 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7984,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 99.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений (250 696,64 рублей) должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 8014 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 07.04.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы долга 09.04.2021, в связи с чем, заявлением от 05.05.2021 истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на данное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7606,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г. Трехгорный, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК Система», г. Юрюзань, ОГРН <***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 34 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа от 01.06.2020 за период с 21.07.2020 по 09.04.2021 в сумме 90 093,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606,55рублей, на оплату услуг представителя в размере 1905,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


Судья А.В. Кудрявцева