Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А27-18124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18124/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Кемерово

резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «ТопТех», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «ТопТех» о взыскании 142 230 руб. 24 коп. (92 230 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. штрафа согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа №570 от 06.07.2023).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику передан в аренду автомобиль, в результате ДТП, которое произошло в период действия договора аренды, автомобилю причинены технические повреждения, виновником ДТП является ФИО3, управлявшая спорным транспортным средством. Автомобиль истцу возвращен в поврежденном состоянии, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Также истец просит взыскать сумму штрафа, предусмотренного условиями договора.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 21.02.2024, затем заседания откладывались.

Определением от 11.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО4. В материалы дела поступило заключение эксперта №24-286 от 15.05.2024.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 165 558 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. штрафа.

Ответчик и третье лицо в процессе рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не приняли, пояснений, отзыва на исковое заявление не направили.

От эксперта судом получены пояснения по проведенному исследованию.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 08.08.2024 судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

06.07.2023 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Торгово-транспортная компания «ТопТех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №570, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства указаны сторонами в пункте 1.2. договора (KIA RIO 2021 года выпуска).

Срок действия договора аренды 06.07.2023 (17:30) – 11.07.2023 (17:30) (пункт 2.1..договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что к управлению транспортным средством допущена ФИО3.

Арендатор обязуется вернуть транспортное средство Арендодателю в полной комплектации в состоянии, указанном в Акте приема-передачи (пункт 3.5. договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2023, из которого следует, что автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, замечаний к состоянию транспортного средства в акте не отражено, имеется отметка о наличии фото кузова, салона автомобиля.

12.07.2023 автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи, в котором зафиксированы повреждения капота, бампера, «мухобойки».

Поскольку после возврата транспортного средства оно требует ремонта, считая, что ответчик обязан возместить расходы на восстановительный ремонт, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2023 о возмещении причиненного ущерба и неустойки по договору. Неполучение ответа на претензию и отсутствие возмещения послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Факт передачи транспортного средства по договору аренды в надлежащем техническом состоянии при отсутствии каких-либо повреждений, в том числе капота, переднего бампера и «мухобойки», подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом приема-передачи от 06.07.2023.

В свою очередь, факт возврата транспортного средства с повреждениями, полученными в результате ДТП, подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2023 с участием спорного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Имеющиеся в деле документы ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательства иного в деле отсутствуют.

Из представленного извещения о ДТП следует, что ФИО3 водитель автомобиля KIA RIO признала вину в том, что не выбрала безопасную дистанцию от впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.

В процессе рассмотрения дела ответчик и третье лицо обстоятельства, связанные с совершением водителем ФИО3 ДТП 11.07.2023, не опровергли.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт повреждения арендатором (ответчиком) автомобиля истца в период использования по договору аренды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта №24-286 указано, что стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 165 557 руб. 20 коп. (округленно 165 558 руб.), эксперт письменно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета НДС.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы №24-286 у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда в результате повреждения автомобиля переданного ответчику по договору аренды, противоправное поведение лица, причинившего вред (ответчика), причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), вину причинителя вреда

Истец уточнил исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертом, в то же время суд считает, что обоснованным является размер убытков без округления установленной экспертом суммы, то есть 165 557 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно содержанию которого при совершении дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора выплачивается штраф в размере 50 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом сделан вывод о доказанности истцом факта совершения ДТП по вине водителя, указанного в договоре аренды, требование о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 165 557 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа №570 от 06.07.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Экспертному учреждению за проведение экспертизы установлена оплата в размере 20 000 руб.

Возражений на указанную стоимость не заявлено, оснований для снижения стоимости судом не установлено, 20 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца поделит взысканию 5 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 999 руб. 98 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; а также 2044 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Остальная часть расходов на оплату экспертизы (12 коп.) возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «ТопТех» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 165 557 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб. штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа №570 от 06.07.2023; 5 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 999 руб. 98 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «ТопТех» в доход федерального бюджета 2044 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина