Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А22-425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-425/2024
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2024), в отсутствие третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-425/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Максима» (далее – общество) о взыскании 71 573 857 рублей 92 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2019 № 1-08/ТА (далее – договор от 01.08.2019), заключенному обществом (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (исполнитель; ИНН <***>, ОГРН <***>, 10.11.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2019 в части оплаты услуг, оказанных исполнителем; право требования задолженности по договору от 01.08.2019 перешло к истцу по договору уступки права

требования от 18.07.2022, заключенному ООО «Транс-Альянс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий).

Определением суда от 19.02.2024 ООО «Транс-Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

13 мая 2024 года общество обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного ООО «Транс-Альянс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на то, что в рамках дел № А53-31870/2017 и А29-9063/2022 судами установлено, что ФИО4, предприниматель и ООО «Транс-Альянс» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами; координацию действий указанной группы лиц осуществлял ФИО4; предприниматель формально оформил статус индивидуального предпринимателя по указанию ФИО4, однако самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял; ООО «Транс-Альянс» участвовало в формальном документообороте с обществом по договору от 01.08.2019 в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг. ООО «Транс- Альянс» уступило предпринимателю несуществующее право требования. Договор цессии не был экономически обоснованным, стороны договора являлись аффилированными лицами, поэтому имеются основания для признания сделки притворной – прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, что запрещено нормами гражданского законодательства, в силу чего договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

Встречный иск общества принят к производству суда определением от 14.05.2024.

Определением суда от 10.10.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

24 декабря 2024 года общество обратилось с уточненным встречным иском о признании договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного ООО «Транс-Альянс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), недействительным; о признании договора от 01.08.2019, заключенного обществом (заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (исполнитель), недействительным.

В обоснование уточненных встречных исковых требований общество сослалось на то, что в рамках дел № А53-31870/2017 и А29-9063/2022 судами установлено, что ФИО4, предприниматель и ООО «Транс-Альянс» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами; координацию действий указанной

группы лиц осуществлял ФИО4; предприниматель формально оформил статус индивидуального предпринимателя по указанию ФИО4, однако самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял; ООО «Транс- Альянс» участвовало в формальном документообороте с обществом по договору от 01.08.2019 в отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Транс-Альянс» уступило предпринимателю несуществующее право требования. Договор цессии не был экономически обоснованным, стороны договора являлись аффилированными лицами, поэтому имеются основания для признания сделки притворной – прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, что запрещено нормами гражданского законодательства, в силу чего договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 308-ЭС22-19701 по делу № А63-9276/2021). 10 ноября 2023 года ООО «Транс-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687 (3), ликвидация первоначального цедента, уступившего права (требования) до своей ликвидации, не препятствует рассмотрению по существу обособленных споров, вытекающих из договора цессии, поскольку конечный приобретатель права (требования) правоспособность не утратил; ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сочла формальный подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущества) правоспособности не утратил. Таким образом, общество не утратило право возражать против необоснованности требования предпринимателя, не утратившего правоспособность и фактически претендующего на получение исполнения по оспариваемой сделке (договор от 01.08.2019).

Определением суда от 29.01.2025 уточненное встречное исковое заявление возвращено обществу. Возвращая встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для его принятия арбитражным судом, предусмотренных частью 3 названной статьи. Суд первой инстанции указал на то, что стороной договора от 01.08.2019 является ООО «Транс-Альянс», которое

не является стороной по делу; принятие и рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Общество, не согласившись с определением суда от 29.01.2025, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение суда от 29.01.2025 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд отметил, что одной из сторон договора уступки права требования от 18.07.2022 и договора от 01.08.2019 является ООО «Транс-Альянс» (цедент), которое являлось первоначальным кредитором по отношению к должнику (заказчику, обществу). Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом данного договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании данного договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 30.06.2025 и оставить в силе определение суда от 29.01.2025. Заявитель ссылается на то, что по смыслу части 1 статьи 49 Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. По мнению заявителя, общество, дополнив встречный иск требованием о признании договора от 01.08.2019 недействительным, фактически изменило предмет и основание встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Кодекса, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3

указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества о признании договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного ООО «Транс-Альянс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), недействительным.

Определением суда от 29.01.2025 второе встречное исковое заявление возвращено обществу на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что стороной договора от 01.08.2019 является ООО «Транс-Альянс», которое не является стороной по делу; принятие и рассмотрение встречного иска приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Второе встречное исковое заявление общества, по существу, является уточнением первоначально заявленных встречных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением

случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суда апелляционной инстанции, отметив, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом данного договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности, а также установив, что оснований для возвращения уточненного встречного иска в соответствии со статьей 129 и частью 4 статьи 132 Кодекса у суда первой инстанции не имелось, отменил определение суда первой инстанции от 29.01.2025, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд округа, учитывая, что процессуальных оснований для вынесения определения от 29.01.2025 у суда первой инстанции не имелось, вопрос об изменении встречных исковых требований подлежал рассмотрению судом первой инстанции с применением статей 49, 159 Кодекса, считает обоснованной отмену судом апелляционной инстанции определения от 29.01.2025 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Кодекса.

Предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Податель жалобы ссылается на то, что общество, подавая ходатайство об изменении встречных исковых требований, заявило новое требование с иными предметом и основаниями.

Определением суда от 15.07.2025 принят к рассмотрению уточненный встречный иск общества к предпринимателю о признании договора уступки права требования от 18.07.2022, заключенного ООО «Транс-Альянс» (цедент) и предпринимателем (цессионарий), недействительным; о признании договора от 01.08.2019, заключенного обществом (заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (исполнитель), недействительным.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу