Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А40-216419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216419/23-84-1766
г. Москва
10 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 27.11.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: АО "Издательство "Тополь" (125047, <...>, этаж 2 комната 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГБУ "Жилищник Красносельского района" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 302 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО "Издательство "Тополь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о взыскании вреда, причиненного имуществу в размере 302 000 руб.

Определением от 03.10.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

К указанному сроку от ответчика поступили письменный отзыв, согласно которым Общество против удовлетворения исковых требований возражало.

27.11.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Издательство «Тополь» (далее - Истец) и ГБУ «Жилищник Красносельского района» (далее - Ответчик) заключен договор № 5382 от 11.07.2014 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва. Красносельский тупик д. 5. Управление данным домом осуществляется Ответчиком.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего обслуживания Ответчиком коммуникаций, помещению № 1/1, принадлежащему Истцу, причинен ущерб внутренней отделке. На стене комнаты вышеуказанного помещения появилась плесень. Истцу достоверно известно, что с другой стороны стены в соседнем помещении находится санузел. Собственник соседнего помещения, ссылается на то, что внутренние коммуникации, расположенные в стенах, принадлежат Ответчику и ответственность за их содержание лежит на нем.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с запросами по устранению причиненного ущерба, однако, все запросы остаются без внимания, а диспетчеры при требовании разъяснить ситуацию по работам с заявками отвечают, что заявки закрыты и работы выполнены. На неоднократные письма с просьбами направить в адрес Истца акты по выполненным работам по заявкам, а также на приглашения на осмотр помещений с целью составления акта Ответчик не реагирует.

В результате того, что Ответчик не исполняет свои обязанности по устранению причин заливов и они периодически повторяются, на стенах помещения, принадлежащих Истцу, образовалась плесень. В связи с этим Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам с целью выявления стоимости восстановительных работ после заливов, произошедших по вине Ответчика.

Согласно отчету № 2305/631 от 31 мая 2023 года компании ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в помещении составила 302 000 (триста две тысячи) рублей 00 копеек.

11.07.2023 года в адрес Ответчика по средствам почтовой службы была направлена претензия исх. № 82. Данная претензия была получена Ответчиком, ответа на претензию Истцом не получено, вред, причиненный имуществу Истца не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, к отзыву ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что на момент ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а причиной причинения ущерба внутренней отделке спорного помещения, явилось ненадлежащее обслуживания Ответчиком коммуникаций.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ему ущерба по вине ответчика, подтвердил размер ущерба, а ответчик доказательств обратного суду не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" в пользу АО "Издательство "Тополь" вред, причиненный имуществу в размере 302 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Сизова О. В.