Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А24-5280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5280/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 640 092,08 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, общество, адрес: 125009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 474 066,14 руб. долга и 166 025,94 руб. процентов за пользование кредитом.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 721/4156-0000011, права требования по которому возникли у истца на основании договора уступки прав (требований) от 26.09.2018 № 26/2018/ДРВ.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо; адрес: 190000, <...> литер А).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ответчиком (заемщик) подписано кредитное соглашение № 721/4156-0000011 (далее – кредитное соглашение), согласно пункту 1.1 которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита составила 1 758 913 руб. со сроком возврата 1 824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 22,5 процента годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 кредитного соглашения).

Пунктом 1.8 кредитного соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно расчетов, произведенных в кредитном соглашении.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, а также обязательства заемщика, права и полномочия, предоставленные кредитору, порядок осуществления платежей и ответственность утверждены сторонами в приложении № 1 к кредитному соглашению.

Пунктом 9.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подписав кредитное соглашение, приложения к кредитному соглашению, а также график погашения кредита и уплаты процентов стороны согласились со всеми его существенными условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно новой редакции устава Банка, зарегистрированной в установленном законом порядке, полное наименование Банка с 24.10.2014 установлено: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

26.09.2018 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) № 26/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено истцу в размере 1 640 092,08 руб., в том 1 474 066,14 руб. долга и 166 025,94 руб. процентов.

Уведомлением от 30.10.2018 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования долга и процентов по кредитному соглашению в указанной сумме, а также об отказе от права начисления процентов с 26.09.2018.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между третьим лицом как правопреемником Банка ВТБ-24 и ответчиком в рамках кредитного соглашения от 26.09.2018, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного соглашения установлено, что кредит предоставляется на срок 1824 дня (пункт 1.3), и процентная ставка по кредиту составляет 22,5% годовых (пункт 1.4).

Согласно расчету задолженности на момент передачи истцу прав требования оплаты долга и процентов по кредитному соглашению сумма основного долга ответчика перед Банком составляла 1 474 066,14 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 166 025,94 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 9.1 приложения № 1 к кредитному соглашению, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-предпринимателем, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости, имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 89-КГ15-5, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2014 № 18-КГ14-155).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 26.09.2018 № 26/2018/ДРВ, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, и заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга в пользу ООО «ЭОС».

Вместе с тем доказательств оплаты долга по кредиту и процентам за его пользование в объеме, образовавшемся на дату приобретения права требования истцом, либо документов, опровергающих его наличие или фактическое исполнение обязательств перед кредитным учреждением или его правопреемником (цессионарием), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № 721/4156-0000011, в том числе 1 474 066,14 руб. основного долга и 166 025,94 руб. процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 1 640 092,08 руб. задолженности по кредитному соглашению от 02.12.2013 № 721/4156-0000011 (из них: 1 474 066,14 руб. – долг по кредиту и 166 025,94 руб. – долг по оплате процентов за пользование кредитом) и 29 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 669 493,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина