Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А71-18634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18634/2023
15 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» филиал АО «РИР» в городе Глазове (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 395 рублей 14 копеек долга, 25 514 рублей 45 копеек неустойки,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2023 № 307/497-ДОВ),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.12.2023),



установил:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» филиал АО «РИР» в городе Глазове (далее – АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании 322 395 рублей 14 копеек долга, 25 514 рублей 45 копеек неустойки.

Определением суда от 26.12.2023 произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.

Представитель АО «РИР» исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, расположенные по адресам:

<...> (помещение площадью 138,1 кв.м., период с ноября 2022 года по май 2023 года),

<...> (помещение площадью 35,3 кв.м., период: май 2023 года),

<...> (нежилое здание, период: январь – май 2023 года).

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

АО «РИР» в указанные периоды времени поставило в спорные помещения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 322 395 руб. 14 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс» за спорный период времени составила 322 395 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2023 № 307-12/21559-12 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства присоединения объекта ответчика к сетям иной, кроме истца, энергоснабжающей организации, поставки ресурсов ответчику такой организацией в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорные периоды времени подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и потребителем по существу не оспорен. В связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости поставленной в принадлежащие ему помещения тепловой энергии, которую МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не исполнило.

Расчет стоимости объема теплопотребления в исковой период истцом в отношении помещений, расположенных по адресу <...> произведен исходя из показаний узла учета тепловой энергии пропорционально площадям помещений.

В отношении здания, расположенного по адресу: <...>, произведен расчетным способом с применением формулы 8.2, предусмотренной пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом отопительных нагрузок помещений ответчика и тепловых потерь в соответствии с рабочим проектом УУТЭ.

Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, стоимости и качества коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлены.

Разногласия в отношении периода взыскания задолженности между сторонами урегулированы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

С учетом изложенного, право оперативного управления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на спорные помещения возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг истца ввиду отсутствия заключенного между сторонами контракта и денежных средств, судом признаны несостоятельными.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 322 395 руб. 14 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика 25 514 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки с 12.12.2022 по 18.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец, при расчете неустойки добровольно уменьшил ставку рефинансирования до 1/300. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 25 514 руб. 45 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9 958 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 909 рублей 59 копеек, в том числе 322 395 рублей 14 копеек долг, 25 514 рублей 45 копеек неустойка; а также 9 958 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева