Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А76-1991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1991/2020
20 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 795 600 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» (ИНН <***>) о взыскании 308 226 рублей,

при участии в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солярис+» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» – ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» (далее – общество «ГринВилл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – общество «Промэнергострой») о взыскании 795 600 рублей компенсации за некачественно выполненные работы по договорам №2017/04-СМР от 28.09.2017, №2017/03-СМР от 28.09.2017, №05/СМР-2016 от 16.03.2016, 08/СМР-2016 от 16.03.2016, №04/СМР-2016 от 16.03.2016 (т.4 л.д.56).

В ходе рассмотрения дела от общества «Промэнергострой» поступило встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «ГринВилл» 308 226 рублей задолженности по договору подряда №2017/04-СМР от 28.09.2017 (т.2 л.д.22).

К участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солярис+» (далее – общество «Солярис+»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – общество «Свой Дом»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «ГринВилл» возражает относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска (т. 4 л.д. 17).

Отзыв и письменные пояснения общества «Промэнергострой» содержат доводы о правомерности встречных исковых требований и необоснованности первоначального иска (т.2 л.д.14, 132).

Общество «Солярис+» и общество «Флагман» представили письменные пояснения по существу первоначального и встречного иска, в которых поддержали позицию общества «ГринВилл» (т.2 л.д.71-72, 74, 107, т.4 л.д.53-54, 49-50).

В судебном заседании представители сторон поддержали первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев требования общества «ГринВилл», заявленные в рамках первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае – в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 27 Постановление №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству – момент наступления срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12591/2022 принято к производству заявление ООО «Техпромстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Промэнергострой».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12591/2022 от 20.06.2022 (резолютивная часть) общество «Промэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела обществом «ГринВилл» заявлены требования о взыскании с «Промэнергострой» 795 600 рублей компенсации за некачественно выполненные работы по договорам №2017/04-СМР от 28.09.2017, №2017/03-СМР от 28.09.2017, №05/СМР-2016 от 16.03.2016, 08/СМР-2016 от 16.03.2016, №04/СМР-2016 от 16.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывал на произведенную оплату выполненных работ на общую сумму 27 374 594 рубля 94 копейки, а также на обстоятельства выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, ссылаясь на акты обследования от 11.02.2019, 24.10.2019.

Учитывая, что первоначальные исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, имевших место до возбуждения производства по делу №А76-12591/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Промэнергострой», такие требования не могут быть отнесены к числу текущих требований и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ГринВилл» (заказчик), обществом «Промэнергострой» (подрядчик), обществом «Солярис+» (генеральный подрядчик) общество «Флагман» (технических заказчик) заключен договор №2017/04- СМР от 28.09.2017, предметом которого является выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода В-1, сетей канализации К-1 (без выпусков), устройство выпусков канализации К-1 на объекте «3-х этажный жилой дом №11 (4 очередь строительства, 2 этап) по адресу: <...> (строительный адрес).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора обществом «Промэнергострой» выполнены работы на сумму 754 391 рубль, что подтверждается подписанными сторонами:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 (т.3 л.д.11) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2017 (т.1 л.д.63) на сумму 161 805 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2018 (т.3 л.д.17-19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2018 (т.1 л.д.60) на сумму 90 887 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.01.2018 (т.3 л.д.22-23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.01.2018 (т.1 л.д.62) на сумму 160 646 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2018 (т.3 л.д.33-34) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 (т.1 л.д.59) на сумму 103 806 рублей,

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2018 (т.3 л.д.20-21) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2018 (т.1 л.д.61) на сумму 32 828 рублей.

Обществом «ГринВилл» произведена оплата в размере 446 165 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 931 от 28.12.2018, 139 от 15.02.2018, №1223 от 08.12.2017, №1010 от 10.10.2017 (т.1 л.д.65-68).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства, общество «Промэнергострой» направило в адрес общества «ГринВилл» претензию от 17.02.2020 с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 37-38).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, общество «Промэнергострой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора №2017/04-СМР от 28.09.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №2017/04-СМР от 28.09.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Из положений статей, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т.3 л.д.11, 17-19, 20-23, 33-34,), справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 59-63).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 308 225 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче встречного иска обществом «Промэнергострой» уплачена государственная пошлина в размере 9165 рублей, что подтверждается платежным поручением №103 от 18.03.2020 (т.2 л.д.41). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «ГринВилл».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 16 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 584 от 11.12.2019 (т.1 л.д.8), подлежит возврату обществу «ГринВилл» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2019 № 584.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринВилл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН <***>) 308 225 (Триста восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 70 копеек задолженности, а также 9 164 (Девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова