Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-172958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172958/2022
22 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № (30)01.08.-1765/21 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2020г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» на решение от 12 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с иском о взыскании с ООО «Управляющая


компания «Жилфонд» задолженности по договору от 01.05.2010 № 9033 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 2.385.966 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 152-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между АО «Мосводоканал» и ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (абонент) был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в


городскую канализацию № 90333, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Согласно п.4 договора, расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Так, во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны услуги по приему сточных вод и осуществлена поставка холодной воды в адрес МКД, находящегося в управлении ответчика, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 2.385.966 руб. 61 коп. Между тем, ответчик не произвел оплату по договору. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за принятую воду и оказанные истцом услуги по приему сточных вод, то с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик с момента получения направленного истцом счета на оплату в установленный договором срок не предъявил претензий как по количеству и качеству поставляемого ресурса, так и по сумме счета, при этом согласие ответчика с объемами потребленной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению, а также с их стоимостью подтверждается фактом подписания в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору выставленных истцом счетов электронной подписью генерального директора ответчика.

В данном случае материалами дела было подтверждено выставление истцом


ответчику соответствующих счетов, при этом доказательств, подтверждающих несоответствие сведений выставленных счетов, переданным ответчиком показаниям приборов учета, ответчиком не представлено. Кроме того, уточнение требований было произведено истцом с учетом поступивших платежей от жителей, в связи с чем суд верно признал расчет истца обоснованным и законным.

При таких обстоятельнствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-172958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

О.А. Шишова