Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-4352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4352/2020

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Автоградбанк» следующие сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577):

-фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи;

а также следующие фразы в тексте статьи:

-«АО «Автоградбанк» ФИО1 продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

-«ТТ (р)с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» ФИО1, лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) ФИО1, и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» ФИО1»;

-«и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» ФИО1».

обобязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.profrt.ru статью под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577) которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк».

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк» сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» fhttp://profrt.ru/default.asp?id=6577) путем опубликования на сайте информации -опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк».

о взыскании 1 000 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020г.,

от ответчика – ФИО3, выписка из протокола №9 от 02.08.2018, председатель

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Автоградбанк» следующие сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577):

-фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи;

а также следующие фразы в тексте статьи:

-«АО «Автоградбанк» ФИО1 продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

-«ТТ (р)с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» ФИО1, лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) ФИО1, и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» ФИО1»;

-«и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» ФИО1».

обобязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.profrt.ru статью под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577) которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк».

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк» сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» fhttp://profrt.ru/default.asp?id=6577) путем опубликования на сайте информации -опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк».

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что 23 января 2020 года на сайте Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в сети Интернет www.profrt.ru в разделе «Новости» размещена статья под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577).

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк», а именно:

фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи; а также следующие фразы в тексте статьи:

«АО «Автоградбанк» ФИО1 продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

«ТТ (р)с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» ФИО1, лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) ФИО1, и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» ФИО1»;

«и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) такихпредприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» СигалП.А.».

Банк указывает, что вышеуказанные высказывания порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк» в сфере предпринимательской деятельности, а также служебную деятельность ФИО1 в качестве Президента АО «Автоградбанк». Распространение информации нарушает права и интересы АО «Автоградбанк» как кредитной организации, порочат деловую репутацию Истца: смысл статьи направлен на возникновение у читателей сомнений относительно прозрачности и законности деятельности АО «Автоградбанк» как кредитной организации, создание у потребителей негативных ассоциаций о деятельности АО «Автоградбанк». Распространенные Ответчиком сведения содержат утверждения о недобросовестности АО «Автоградбанк» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении Истцом деловой этики, умаляют деловую репутацию Истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ответчику обратился член профсоюза ФИО4, который заключил с АО «Автоградбанк» кредитный договор на приобретение жилого помещения, с просьбой оказать содействие в указанных обстоятельствах в обращении в защиту единственного жилья для малолетних детей.

21 января 2020 года ответчик обратился к Прокурору Республики Татарстан с заявлением в отношении АО «Автоградбанк» о проведении прокурорского надзора в защиту интересов несовершеннолетних детей, в связи с приобретением их родителями жилья, с привлечением материнского капитала, о понуждении оформления доли собственности несовершеннолетних лиц на жилое помещение».

21 января 2020 года ответчик обратился с аналогичным письмом к Президенту Республики Татарстан.

23 января 2020 года ответчик письмом исх.№22 обратился к Президенту РФ с просьбой обратиться в профильные комитеты Госдумы РФ для оперативного внесения изменения в Федеральный Закон «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», в которых содержались, в частности, оспариваемые истцом фразы.

Указанное обращение к Президенту Российской Федерации было размещено также на официальном сайте профсоюзной организации под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российских семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» - www.profrt.ru (http:profrt.ru/default.asp7icN3577).

Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и инициированных проверках.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу п.1 ст.11 Закона о профсоюзах профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Профсоюзы вправе выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы.

В соответствии со ст. 22 Закона о профсоюзах профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

В соответствии с п.1.9 Устава ответчика основные задачи профсоюза состоят в том, чтобы всемерно способствовать повышению благосостояния, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на профессиональное достоинство.

В силу п.1.10 Устава ответчика профсоюз, его органы и организации представляют и защищают права и интересы профсоюзных организаций профсоюза и представляемых ими работников, в случаях наделения в установленном порядке полномочиями на представительство и других лиц, по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, коллективных прав и интересов перед работодателями, их представителями и объединениями (союзами, ассоциациями), в органах государственной власти, включая судебные и правоохранительные, в органах местного самоуправления и общественных организаций.

Основные функции профсоюза состоят в том, чтобы всемерно способствовать повышению благосостояния, профессионального мастерства и производственной культуры, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду (п.1.11 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49; от 03.12.2013 N 49-КГ13-9; от 15.04.2014 N 18-КГ14-13.

В данном случае обращение ответчика к Президенту РФ, в котором содержались оспариваемые истцом фразы, было обусловлено защитой социально-трудовых прав конкретного члена профсоюза, что в полной мере соответствует указанным выше положениям Конституции РФ, Закона о профсоюзах, а также уставным целям и задачам ответчика.

Довод истца о том, что целью размещения ответчиком на сайте статьи являлось привлечение читателей сайта к публикуемой информации с намерением причинить репетиционный вред истцу, судом признается необоснованным, поскольку сайт является средством информации о деятельности профсоюза, и на сайте была опубликована новость об обращения к Президенту Российской Федерации, что указывало на способ защиты прав члена профсоюза.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в государственные органы по поводу деятельности банка, инициировании проверок и внесения изменений в законодательство, приводя доводы в обоснование своего обращения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание результаты проверок по обращениям ответчика, суд приходит к выводу, что сами обращения ответчика в государственные органы, указывавшего на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращениях вопроса и могли повлиять на его разрешение, не имели намерение причинить вред другому лицу, не содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В данном случае, размещение обращения на сайте ответчика в сети Интернет, при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на свободу слова и выражения мнения, реализованном посредством официальных обращений в государственные органы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев