Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-20397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20397/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) («Hundai Motor Company», дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12), компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Холлынг-ро, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2018)

о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истцов – ФИО2, доверенность от 21.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Компания «Хёндэ Мотор Компани», компания "Киа Моторс Корпорейшн" (далее – истцы) расположенные и зарегистрированные в соответствии с законодательством Республики Корея, обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании в пользу Компании «Киа Моторс Корпорэйшн» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 750 000 рублей; о взыскании в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсации за допущенное нарушение исключительных прав в размере 750 000 рублей.

Истцы в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали на то, что они являются правообладателями товарных знаков «KIA» и «HYUNDAI», зарегистрированных по свидетельствам № 142734, № 98414, и международным сертификатам № 1036496, № 1046531, охраняемых на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанных товарных знаков, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названными товарными знаками, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесены товарные знаки истцов.

Ответчик против иска не возразил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании требования подержал.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-7810/2019 по иску компании «Киа Моторс Корпорейшн», Компании «Хёндэ Мотор Компании» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по ДТ № 10702070/200219/0032719 товаров, а также незадекларированных товаров, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» № 142734, № 98414, № 1036496, № 1046531 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Компания «Киа Моторс Корпорэйшн» является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству №142734 от 30.05.1996, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 № 14-40/28553 «О товарных знаках компании «Киа Моторс Корпорейшн»».

Компания «Хёнде Мотор Компании» является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации под № 98414 товарного знака «», зарегистрированного на территории РФ по международному сертификату №1046531 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении автомобильных запчастей.

Товарные знаки «» и «» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письмам Федеральной таможенной службы России от 20.06.2014 №14-40/28553, от 13.11.2014 №14-40/54007, от 27.01.2015 №14-40/02916.

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Атлант» был совершен ввоз товаров (запасные части и принадлежности кузовов для ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей), маркированных товарными знаками №№ 142734, 98414, 1036496, 1046531, задекларированных по ДТ № 10702070/200219/0032719 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Кроме этого, в результате таможенного досмотра был выявлен товар, маркированный товарными знаками истцов, не заявленный в ДТ, что подтверждается представленным в материалы дела актом досмотра от 18.03.2019.

Данные сведения были получены истцами согласно уведомления Владивостокской таможни № 06-02-22/1471 от 21.03.2019.

Из названного акта досмотра товара следует, что в результате 100% таможенного досмотра, со взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием грузовых мест, с пересчетом предметов в грузовых местах установлено, что товар представляет собой: запчасти различного ассортимента, упакованные в картонные коробки, деревянную обрешетку, полимерную пленку. Далее уложенные на 12 пластмассовых паллет. Паллеты обмотаны черной полимерной пленкой.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истцов на использование охраняемых товарных знаков, Компании «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компани» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В тоже время перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Факт попытки незаконного ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-7810/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков выразилось во ввозе на территорию России маркированного товара.

При определении суммы компенсации суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие введения товара в оборот, количество и вид товара, обстоятельства ввоза товара, стоимость товара, указанной в декларации, и фактической стоимости товара, указанной в справках о стоимости товаров, представленных истцами по делу, а также, исходя из каждого установленного судом по настоящему делу в отношении ввезенного по ДТ № 10702070/200219/0032719 – факта нарушения прав истцов на охраняемые товарные знаки по соответствующим зарегистрированным в отношении указанного товара классам МКТУ товарным знакам – на «KIA» и «HYUNDAI», зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, то есть по 750 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) 750 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) 750 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальной правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.Н.Гарбуз