Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-148826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148826/23-147-1197
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БПА" (117292, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ Б ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА – ЗАМЕСТИТЕЛЬ ССП ГАГАРИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО г. МОСКВЕ ФИО2 (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, Д. 10Б, СТР. 1)

третьи лица – 1) ГУФССП России по <...>) ООО ПТК «Экра- Урал»

о признании постановления № 77006/23/4972040 от 21.06.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88890/22/77006-ИП незаконным.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 23.09.2023 г.)

от ответчиков: неявка, изв.

от третьих лиц: 1) неявка, изв., 2) неявка, изв

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА – ЗАМЕСТИТЕЛЬ ССП ГАГАРИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО г. МОСКВЕ ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, 21.06.2023г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Гагаринский ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №88890/22/77006-ИП от 19.05.2021, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034235432 от 26.03.2021, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № A60-48290/2020, вступившему в законную силу 02.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 784 657,24 р. в валюте в отношении должника: ООО «Бюро промышленной автоматизации», в пользу взыскателя: ООО ПТК «Экра-Урал», установил: Исполнительный документ должником Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

С Общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» взыскан исполнительский сбор в размере 124 926 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации -пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с 6 соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На дату рассмотрения спора и на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с наличием исполнительных производств, неисполненных судебных решений, ограничением расчетных счетов, ООО «БПА» не имеет возможности погасить задолженность по исполнительному производству исполнительного производства № 88890/22/77006-ИП от 19.05.2021, поскольку поступающие денежные средства на расчетные счета списываются судебными приставами-исполнителями и распределяются между Взыскателями.

В соответствии со статьей 47, ч. 1, п. 1 Закона об исполнительном производстве. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 93 694, 50 руб. по исполнительному производству № 88890/22/77006-ИП .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна