Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-16663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16663/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 600 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» (далее – ответчик) о взыскании 9 600 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки №1297 от 01.04.2013.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что универсальный передаточный документ №84270 от 06.12.2017 подписан не работником ответчика, а ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Указал, что печать, оттиск которой стоит на документе, запрещена к использованию с 2016 года для спорной операции в соответствие с внутренними документами ответчика. Отметил, что в бухгалтерских документах ответчика не отражен факт поставки спорного товара и ответчик фактически не ведет деятельность с октября 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возразил по доводам, отраженным в письменном отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.04.2013 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №1297 (далее – спорный договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по согласованным ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 7.6. спорного договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Согласно пункту 8.3. спорного договора срок оплаты товара составляет 10 банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату товара.

В силу пункта 8.5. спорного договора по требованию одной из сторон, стороны обязуются подписывать акты сверок взаиморасчетов. Сторона, получившая акт сверки, обязуется подписать и возвратить его другой стороне не позднее 15 рабочих дней с момента получения. В случае невозврата акта сверки в указанный срок, суммы указанные в акте считаются действительными и принятыми.

Истец передал ответчику товара на сумму 9 600 рублей 75 копеек по спорному договору в соответствии с универсальным передаточным документом №84270 от 06.12.2017.

Ответчик оплату в полном объеме за полученный товар не произвел.

Истцом составлен по состоянию на 31.03.2018 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 600 рублей 75 копеек. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с претензией №3610 от 30.05.2018 с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 9 600 рублей 75 копеек по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №84270 от 06.12.2017.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ №84270 от 06.12.2017 подписан не работником ответчика, а третьим лицом – ФИО4, который не состоял в трудовых отношениях, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие доверенности на прием поставленного товара, полномочия ФИО4 на подписание универсального передаточного документа №84270 от 06.12.2017 явствовали из обстановки, поскольку скреплены оттиском печати ответчика.

При этом в материалы дела ответчиком представлен приказ №2 от 11.01.2016 «Об установлении контроля за использованием печатей общества и круга ответственных лиц», в соответствии с которым установлен запрет на использование печати общества на любых документах без согласования с генеральным директором.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ №10327 от 22.02.2017 на сумму 6 406 рублей 40 копеек, подписанный лицом без подтверждения его полномочий и скрепленный оттиском печати ответчика, аналогичным оттиску печати в спорном универсальном передаточном документе, согласно которому ответчик получил от истца товар по исполнение спорного договора. Оплата за товар, полученный по универсальному передаточному документу №10327 от 22.02.2017, ответчиком произведена истцу в полном объеме платежным поручением №139 от 02.05.2017.

Доказательства того, что печать выведена из оборота, похищена либо утрачена, в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерских документах факт спорной поставки не отражен, и что ответчик фактически не осуществляет деятельность, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку судом из материалов дела установлен факт выполнения истцом поставки товара и принятие товара ответчиком, а также наличие задолженности в размере 9 600 рублей 75 копеек, исковые требования о взыскании долга по спорному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Седанка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз