Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А14-369/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-369/2020

« 27 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСнаб», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>,

о взыскании 958100 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 2 от 06.05.2019 товара, 832674 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСнаб» (далее – истец, ООО «АгроТрейдСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 958100 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 2 от 06.05.2019 товара, 492798 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 16.12.2019 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.02.2020.

Определением суда от 10.02.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 26.02.2020 с учетом необходимости представления дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований.

От ответчика 17.02.2020 в суд поступило заявление о снижении неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он ссылался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и те обстоятельства, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, равных 182,5% годовых, в то время как двукратная учетная ставка в настоящее время составляет 12% годовых, а средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств – 11% годовых; представил расчет суммы неустойки в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России и средней процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Ответчик также возражал относительно требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, полагая, что взыскание неустойки в таком случае в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебное заседание 26.02.2020 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

От истца в суд через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца 958100 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 2 от 06.05.2019 товара, 832674 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, которое представитель истца в судебном заседании поддержал.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований в части неустойки, судебное разбирательство продолжено в настоящем судебном заседании без отложения его на иную дату с учетом того обстоятельства, что истцом в иске изначально заявлялось о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, возражал против снижения неустойки по заявлению ответчика, ссылаясь на то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и им не доказана исключительность случая в целях удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 15 минут 26.02.2020.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, обосновал представленный суду расчет неустойки, представил письменные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в которых указал, что ответчиком не доказано исключительности случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТрейдСнаб» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 06.05.2019 был заключен договор поставки № 2, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится покупателем на условиях, указанных в спецификации к договору. Обязанность покупателя в части оплаты товара считается исполненной согласно пункту 4.3 договора со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 06.05.2019 к договору поставки № 2 от 06.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 496200 руб. на условиях 30% предоплаты и оплаты 70% его стоимости с отсрочкой платежа до 15.10.2019.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № 2 от 06.05.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 2 от 06.05.2019 осуществлена поставка товара на сумму 496200 руб.

Из представленной истцом копии спецификации № 2 от 15.05.2019 к договору поставки № 2 от 06.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 89500 руб. на условиях 30% предоплаты и оплаты 70% его стоимости с отсрочкой платежа до 15.10.2019.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № 22 от 15.05.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 2 от 06.05.2019 осуществлена поставка товара на сумму 89500 руб.

Из представленной истцом копии спецификации № 3 от 29.05.2019 к договору поставки № 2 от 06.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 362400 руб. на условиях 30% предоплаты и оплаты 70% его стоимости с отсрочкой платежа до 15.10.2019.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № 51 от 29.05.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 2 от 06.05.2019 осуществлена поставка товара на сумму 362400 руб.

Из представленной истцом копии спецификации № 4 от 14.06.2019 к договору поставки № 2 от 06.05.2019 следует, что сторонами была согласована поставка товара стоимостью 60000 руб. на условиях 30% предоплаты и оплаты 70% его стоимости с отсрочкой платежа до 15.10.2019.

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № 102 от 14.06.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 2 от 06.05.2019 осуществлена поставка товара на сумму 60000 руб.

Ответчиком частично – в сумме 50000 руб. были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 78 от 20.05.2019.

Истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019, в которой потребовал оплатить 958100 руб. задолженности за поставленный по договору № 2 от 06.05.2019 товар и 492798 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 16.12.2019 незамедлительно в течение срока для рассмотрения претензии и направления ответа контрагенту, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанной претензии истца в адрес ответчика, а также копиями квитанции ФГУП «Почта России» от 17.12.2019 о приеме к отправке почтового отправления и описи вложения в почтовое отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 2 от 06.05.2019, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора поставки № 2 от 06.05.2019 по всем представленным спецификациям были согласованы условия о 30% предоплате и доплате 70% его стоимости в срок до 15.10.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 06.05.2019 и спецификаций к нему по представленным товарным накладным, отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного в рамках указанного договора поставки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 958100 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 958100 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 958100 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 832674 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки № 2 от 06.05.2019, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019 по 26.02.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как указано выше, сторонами договора поставки № 2 от 06.05.2019 были согласованы условия о 30% предоплате и доплате 70% его стоимости в срок до 15.10.2019 по всем поставленным партиям товара согласно представленным спецификациям к указанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель не произвел оплаты товаров в оговоренный срок, в том числе с учетом условия пункта 4.3 договора, поставщик правомерно заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты поставок партий товара согласно представленным товарным накладным и условия их оплаты, согласованные в соответствующих спецификациях, частичную оплату на сумму 50000 руб. товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 06.05.2019, суд признает расчет истца обоснованным, а требование к ответчику о начислении неустойки в сумме 832674 руб. 25 коп. по договору поставки № 2 от 06.05.2019 за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представлен расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставкой Банка России и средней процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В обоснование указного заявления ответчик ссылается на явную несоразмерность установленной в договоре поставки № 2 от 06.05.2019 неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и те обстоятельства, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, равных 182,5% годовых, в то время как двукратная учетная ставка в настоящее время составляет 12% годовых, а средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств – 11% годовых. Ответчик также возражал относительно требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, полагая, что взыскание неустойки в таком случае в установленном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, отсутствие документального подтверждения ответчиком средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в Воронежской области в период просрочки ответчиком обязательств по оплате товара, а также условия договора поставки № 2 от 06.05.2019 об ответственности поставщика в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств с его стороны, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 333069 руб. 70 коп. исходя из размера неустойки 0,2% в день от суммы просроченного исполнением основного долга.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 2 от 06.05.2019 за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019 по 26.02.2020 подлежит удовлетворению в сумме 333069 руб. 70 коп.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит частичному удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 27.02.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 958100 руб., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате взысканной судом суммы основного долга следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30908 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 915 от 30.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 27508 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения измененных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 27508 руб. 99 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 3399 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСнаб» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1318678 руб. 69 коп., в том числе 958100 руб. основного долга, 333069 руб. 70 коп. неустойки, 27508 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 27.02.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 958100 руб., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3399 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков