Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А13-3788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3788/2023
город Вологда
04 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» задолженности в сумме 173 273 руб. 60 коп., неустойки в сумме 26 337 руб. 59 коп., единовременного штрафа в сумме 866 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэлтех» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 30.08.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) 200 477 руб. 68 коп., в том числе задолженности в сумме 173 273 руб. 60 коп., неустойки в сумме 26 337 руб. 59 коп., единовременного штрафа в сумме 866 руб. 49 коп. Уточнение требований принято судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 27.09.2016 № 196/248, поскольку вместо фланцев 600-6-02-1-Ст20 ГОСТ 33259-2015 ответчиком истцу поставлен фланцы 600-6 ГОСТ33259-2015, несоответствующий условиям договора товар возвращен ответчику, а денежные средства в сумме 173 273 руб. 60 коп., оплаченные истцом за этот товар, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик в ходатайстве от 03.04.2023 просил вернуть исковое заявление в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что в случае несоответствия товара истец имел возможность не оплачивать счет и отказаться от приемки товара, возврат товара в сентябре 2022 года истцом произведен неправомерно, поскольку он соответствовал условиям договора, следовательно, ввиду отсутствия нарушения договора со стороны поставщика односторонний отказ истца от договора является также неправомерным (л.д. 38, 77).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.09.2016 № 196/248 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами в заявках-спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях, письмах, факсимильных сообщениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств поставщик выставил счет на оплату от 10.06.2022 № 21256 на общую сумму 271 382 руб. 80 коп., согласно которому стоимость фланцев ст. 600-6 ГОСТ 33259-15 в количестве 16 штук составила 144 394 руб. 67 коп., срок поставки – 10-12 рабочих дней (л.д. 29).

В пункте 4 счета от 10.06.2022 № 21256 указано, что товар отпускается со склада по факту поступления оплаты на расчетный счет поставщика или согласно договору между сторонами.

По платежному поручению от 29.06.2022 № 2591 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 202 166 руб. 80 коп., следовательно, товар следовало поставить не позднее 15.07.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 14.07.2022 № 21692 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 202 166 руб. 80 коп., в том числе фланец ст. 600-6 ГОСТ 33259-15 в количестве 16 штук стоимостью 173 273 руб. 60 коп. (л.д. 31-33).

В дальнейшем по товарной накладной от 21.09.2022 № 7 истец возвратил ответчику товар - фланец ст. 600-6 ГОСТ 33259-15 в количестве 16 штук на сумму 173 273 руб. 60 коп. Ответчик при этом оформил корректировочный счет-фактуру № К0000214 от 21.09.2022, в котором зафиксировал уменьшение поставленного по УПД от 14.07.2022 № 21692 товара на 16 фланцев ст. 600-6 ГОСТ 33259-15 (л.д. 32).

Поскольку стоимость возвращенного истцом ответчику товара в размере 173 273 руб. 60 коп. последним не возвращена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2022, в которой предложил в добровольном порядке возвратить указанную сумму (л.д. 34-36).

В добровольном порядке требование о возврате стоимости возвращенного товара в размере 173 273 руб. 60 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пунктом 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 7.18 «ГОСТ 33259-2015. Межгосударственный стандарт. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования» при запросе и (или) оформлении заказа заказчик должен предоставить следующую информацию, в частности: DN – номинальный диаметр; PN – номинальное давление; номер типа фланца; размерный ряд (1 или 2); марку стали; номер стандарта ГОСТ 33259.

В заявке от 07.06.2022 истец просил выставить коммерческое предложение, в том числе на фланцы 600-6-02-1-Ст20 ГОСТ 33259-2015 в количестве 16 штук.

Таким образом, до поставки фланцев ответчику были известны требуемые технические характеристики товара. При этом в счете на оплату ответчиком вместо испрашиваемого товара указано «фланец ст. 600-6 ГОСТ 33259-15», что не свидетельствовало о предложении поставить товар с иными техническими характеристиками.

По платежному поручению № 2591 от 29.06.2022 истцом оплачено 202 166 руб. 80 коп. за материалы по счету № 21256, включая 173 273 руб. 60 коп. за спорные фланцы в количестве 16 штук. В назначении платежа имеется ссылка на счет № 21256 от 27.06.2022. Указанный счет в материалы дела не представлен. Согласно УПД № 21692 от 14.07.2022 в общую стоимость товара 202 166 руб. 80 коп. включена стоимость 173 273 руб. 60 коп. спорных фланцев.

Следовательно, ответчиком не позднее 15.07.2022 должны быть поставлены истцу фланцы 600-6-02-1-Ст20 ГОСТ 33259-2015 в количестве 16 штук.

Спорные фланцы приобретались истцом для их поставки третьему лицу.

В акте технического освидетельствования № 202 от 06.09.2022 третьим лицом зафиксирована поставка фланцев 600-6-01-1-Ст20, вместо 600-6-02-1-Ст20.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РПФ).

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пункт 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из электронной переписки (л.д. 57-59) следует, что о поставке товара не соответствующего по ассортименту истце уведомил ответчика незамедлительно, а именно 08.09.2022, 14.09.2022 ответчик согласовал возврат фланцев, 21.09.2022 ответчиком принят возвращенный истцом товар, не соответствующий ассортименту, о чем свидетельствует товарная накладная № 7.

Не соответствие фланцев по исполнению (02, а не 01) невозможно установить без его технического освидетельствования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости фланцев, не соответствующих условиям заявки, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 16.12.2022, направленная в адрес директора общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы», вместе с тем, им получена не была.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Действий по внесудебному урегулированию спора до направления иска в суд (23.03.2023) и в период его рассмотрения в суде с марта по ноябрь 2023 года ответчик не предпринимал.

На основании изложенного, поскольку факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара и его возврат ответчику подтверждается материалами дела, документального подтверждения поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности арифметически не оспорена, исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 173 273 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 в сумме 26 337 руб. 59 коп., единовременного штрафа в сумме 866 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока поставки до полной поставки продукции. Если просрочка превысит 30 календарных дней, сверх начисленной неустойки поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки и штрафа проверен, установлено наличие ошибок.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше в настоящем решении срок поставки товара – 15.07.2022 включительно, следовательно, право начисления неустойки возникает у истца только с 16.07.2022. Сумма неустойки с 16.07.2022 по 16.12.2022 составит 26 684 руб. 13 коп., вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 337 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом неверно рассчитан размер единовременного штрафа – 866 руб. 49 коп. вместо 866 руб. 37 коп. (173 273,6*0,5%), следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика единовременного штрафа в сумме 866 руб. 37 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворению остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 1001 уплачена государственная пошлина в сумме 6372 руб. (л.д. 6).

С учетом уточнения исковых требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 7010 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 руб., государственная пошлина в сумме 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлтех» всего 200 477 руб. 56 коп., в том числе предоплату в сумме 173 273 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.07.2022 по 16.12.2022 в сумме 26 337 руб. 59 коп., единовременный штраф в сумме 866 руб. 37 коп., а также 6372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Коммунальные системы» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 638 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова