Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-279141/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279141/2022-63-2135
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙКОМ", 426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>

к ООО "РСУ №6", 117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "СК АТРИУМ", 117570, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>

о взыскании 595919 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2023 №б/н, ФИО3 по дов. от 17.01.2023 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.12.2022 №б/н;

от третьего лица – не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ", 426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСУ №6", 117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***> о взыскании 595919 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 357909 руб. 60 коп., неустойка в размере 238009 руб. 88 коп. за период с 14.01.2021 по 26.05.2022.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "СК АТРИУМ", 117570, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСУ № 6» (заказчик) и ООО «СК Атриум» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/12/20 от 1 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объектах, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденных протоколом согласования договорной цены и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 28 февраля 2021 года.

Согласно п. 5.4 договора, оплата стоимости работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком в течение трех (трех) календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность ООО «РСУ № 6» перед ООО «СК Атриум» составляет 357909 руб. 60 коп.

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие готовность работ, счет на оплату остатка стоимости работ.

Указанные документы ответчиком не получены и возвращены за истечением срока хранения в адрес истца.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется Заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между ООО «СК Атриум» и ООО «СтройКом» заключен договор цессии в соответствии с которым права требования задолженности с ООО «РСУ № 6» по указанному договору переданы ООО «Стройком».

Акты по форме были подписаны 11 января 2021 года, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 14 января 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. договора, представленного истцом и не подписанного ответчиком, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложение) и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами устройство полусухой стяжки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47 корп. 11. конкретные виды и стоимость работ по договору указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение), которая утверждается сторонами Договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.7. договора подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ по акту. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления подрядчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ приступить к приемке работ.

Согласно п. 4.6. договора подрядчик передает заказчику за 5 (пять) дней до момента сдачи-приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком письменно и с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как было указано выше в соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденным протоколом согласования договорной цены и технической документацией.

Однако, в материалы настоящего дела протокол согласования договорной цены не представлен, в связи с чем однозначное утверждение истца о достижении согласия по стоимости и объёму работ при отсутствии данного доказательства в материалах дела, не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом положений ст. 65 АПК РФ Истцом не доказано согласование стоимости и объёма работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, устанавливающем в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В материалы дела истцом представлены следующие акты о выполнении работ: 1) акт КС-2 № 1 от 11.01.2021 на сумму 731700 руб.; 2) акт КС-2 № 2 от 03.03.2021 на сумму 100300 руб.; 3) акт КС-2 № 3 от 13.04.2021 на сумму 1321469 руб. 60 коп.; 4) акт КС-2 № 4 от 06.05.2021 на сумму 333940 руб.

Между тем, акт КС-2 № 1 от 11.01.2021 на сумму 731700 руб. не подписан ответчиком и ответчику не направлялся, доказательства направления данного акта о приемке выполненных работ заказчику истцом не представлены, а значит не доказан факт выполнения работ и их сдачи заказчику.

Более того, истец взыскивает задолженность по оплате на основании указанного неподписанного акта КС-2 № 1 от 11.01.2021 на сумму 731700 руб., поскольку согласно исковому заявлению неустойку начисляет с 14.01.2021 (с учетом положений п. 3.7. договора), учитывая, что акты КС-2 №2-№4 подписывались сторонами за другие отчетные периоды (март, апрель и май соответственно).

При отсутствии подписанного сторонами договора и приложения к нему о согласовании конкретных видов и стоимости работ предъявление истцом требования об оплате несогласованных работ не подлежит удовлетворению.

Истцом выполнены работы в соответствии с актами КС-2 № 2 от 03.03.2021 на сумму 100300 руб., КС-2 № 3 от 13.04.2021 на сумму 1321469,60 руб., КС-2 № 4 от 06.05.2021 на сумму 333940 руб. на общую сумму 1755709,60 рублей.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 2129500 руб. (п/п от 26.01.2021, п/п от 05.02.2021, п/п от 04.03.2021, п/п 16.03.2021, п/п от 19.04.2021, п/п от 16.11.2021, п/п от 17.11.2021, п/п от 18.11.2021, п/п от 22.11.2021, п/п от 01.12.2021, п/п от 13.12.2021, п/п от 14.02.2021, п/п от 09.03.2021).

Отсюда следует, что, переплата авансовых платежей составила 373790,40 рублей (числится задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 357909 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению ввиду непредставления истцом доказательств сдачи работ по акту КС-2 № 1 от 11.01.2021 (отсутствуют доказательства направления данного акта ответчику, ответчик акт не подписывал, работы не принимал).

Согласно п. 4.6. договора, представленного истцом, подрядчик передает заказчику за 5 (пять) дней до момента сдачи-приемки результата выполненных работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком письменно и с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Указанные истцом в актах работы не были приняты ответчиком ввиду непредоставления исполнительной документации и потому непринятые заказчиком работы не подлежат оплате, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию результата работ в целом, в связи с чем качественный результат работ не передан заказчику, цель договора не является достигнутой.

Материалами дела не подтверждается исполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования на скрытые работы и актов испытаний выполненных бетонных работ, обязанность по передаче которых предусмотрена действующими нормами и требованиями (п. 1.1. и 4.6. договора).

Направление акта сдачи работ без передачи вышеуказанной исполнительной документации и в отсутствие проведения испытаний не может признаваться надлежащим выполнением работ по договору.

Более того, как указывалось выше, на часть работ заказчик не давал задание на их выполнение, цену работ не согласовывал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Согласно п. 5.3. названного Приказа освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

В соответствии с п. 116, п. 117 СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) строительный контроль качества бетона предусматривает проверку соответствия фактической прочности бетона в конструкции проектной и заданной в сроки промежуточного контроля, а также соответствия морозостойкости и водонепроницаемости требованиям проекта.

Лицо, осуществляющее строительство, в обязательном порядке должно проводить испытание контрольных образцов бетона на сжатие. Контрольные образцы должны изготовляться из проб бетонной смеси, отбираемых на месте ее приготовления и непосредственно на месте бетонирования конструкций (для испытания на прочность). На месте бетонирования должно отбираться не менее двух проб в сутки при непрерывном бетонировании для каждого состава бетона и для каждой группы бетонируемых конструкций. Из каждой пробы должны изготовляться по одной серии контрольных образцов (не менее трех образцов).

Испытание бетона на водонепроницаемость, морозостойкость должно производиться лицом, осуществляющим строительство, по пробам бетонной смеси, отобранным на месте приготовления - а в дальнейшем, не реже одного раза в 3 месяца и при изменении состава бетона или характеристик используемых материалов.

Согласно п. 118 СДОС-04-2009 результаты контроля качества бетона и выполненных бетонных работ должны отражаться в журнале и актах приемки работ.

В соответствии с п.п. 120 - 122 СДОС-04-2009 лицо, осуществляющее строительство, должно выполнять испытание образцов бетона, изготовленных у места укладки бетонной смеси, на прочность.

При приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений строительному контролю подлежит проверка качества бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте.

Строительный контроль и приемка законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений должны оформляться в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

Таким образом, ввиду нарушения подрядчиком ст. 721 ГК РФ, действующих норм и требований, п. 1.1. и 4.6. договора, представленного истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик представил исполнение обязательств по договору до заключения договора цессии истца с третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙКОМ", 426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***> к ООО "РСУ №6", 117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 238009 руб. 88 коп. за период с 14.01.2021 по 26.05.2022, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 721, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТРОЙКОМ", 426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 6, КВАРТИРА 92, ОГРН: 1181832014396, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 1841079723, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков