Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А50-30139/2021

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 25.08.2023 года Дело № А50-30139/21 Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Клушина Дмитрия Михайловича (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 31, кв. 47)

к Администрации Чайковского городского округа (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 37)

третьи лица: 1. Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (617764, Пермский край, Чайковский г., Ленина ул., д. 67/1, ОГРН: 1185958071529, ИНН: 5959002553);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, город Пермь, улица Ленина 66/2 ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114);

3. ООО «Чайковская управляющая компания» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1А, к3, ОГРН 1115920000063); 4. Горбунова Ж.М. (Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, нежилое помещение в подвальном помещении МКД);

5. Инспекция жилищного государственного надзора по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10А);

6. Главное управление МЧС России по Пермскому краю (614990 г. Пермь, ул. Екатерининская, 53-а)

7. ООО «Содействие-Пермь» (614015, г. Пермь, ул. Советская, 65А, ОГРН: 1025900521976, ИНН: 5902139313);

8. Евсеенкова Екатерина Николаевна (617766, Пермский край, г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 12, кв. 56);

9. ООО «Дионис-Трейд» (614077, г. Пермь, ул. Крупской, 79А, этаж 3, ОГРН 1035900357426, ИНН 5903042120);

10. ООО «Скиф» (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, ОГРН 1025902035720, ИНН 5920012197);

11. АО «Тандер» (350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475);

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

при участии представителя истца Петрова Д.М. – по доверенности от 30.06.2021,

представителя третьего лица МЧС России по Пермскому краю Киселева А.А. – по доверенности от 28.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступили по подсудности из Чайковского городского суда Пермского края материалы гражданского дела по иску ИП Клушина Дмитрия Михайловича к Администрации Чайковского городского округа с требованием о сохранении нежилого помещения общей площадью 70,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 24, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 07.02.2022, 21.04.2022, 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Чайковская управляющая компания», ФИО1, Инспекция жилищного государственного надзора по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, ООО «Содействие- Пермь», ФИО2, ООО «Дионис-Трейд», ООО «Скиф», АО «Тандер».

Определением суда от 16.12.2022 по делу № А50-30139/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО3 и ФИО4.

07.03.2023 заключение эксперта поступило в материалы дела. Протокольным определением суда от 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперты в судебном заседании дали пояснения по вопросам сторон, представили письменные пояснения, дополнения к заключению.

Истец в судебном заседании 18.08.2023 на иске настаивал, указал, что в помещении произведена перепланировка, что подтверждено заключением

эксперта, помещение соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также отвечает требованиям пожарной безопасности.

Администрация Чайковского городского округа в судебное заседание представителя не направила, ранее представитель Администрации участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из характера произведенных работ следует, что истец произвел реконструкцию в своем помещении, о чем ранее Администрация указывала истцу в письме об отказе в согласовании перепланировки помещения, поскольку в данном случае работы предусматривали реконструкцию помещения.

Ответчик также ранее указывал, что истец за разрешением на реконструкцию помещения в Администрацию не обращался.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю поддерживает позицию Администрации, просит в иске отказать, поскольку возведенная истцом железобетонная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:12:0010243:1909, общей площадью 70,2 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома 1980 года постройки, расположенного по адресу: <...>.

С момента постройки дома помещение являлось частью нежилого помещения кафе, но в начале 90-х годов кафе было приватизировано, разделено на несколько самостоятельных помещений, в том числе, подвальное помещение, и продано иным лицам.

В подвальное помещение через вход с торца дома в кафе завозили продукты питания, и для доставки привезенных продуктов из подвального помещения на первый этаж кафе использовался лестничный спуск.

С момента раздела помещения и подвального помещения на два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, лестничная клетка никем не используется, но через лестничную клетку была возможность проникновения в помещение истца.

С целью предотвращения возможного проникновения в помещение истца через лестничный спуск, указанный в кадастровом паспорте помещения под литером № 4, и дальнейшего более рационального использования всей возможной площади помещения, истцом летом 2012 были демонтированы некапитальные перегородки и дверные коробки между комнатами помещения под литерами в паспорте ЦТИ под №№ 1, 2, 3, 4, 5 и произведено переустройство сан.узла (лит. № 7), а также было устроено перекрытие над лестничным спуском в подвальное помещение, принадлежащее другому собственнику, в результате чего площадь помещения увеличилась до 82,8 кв.м.

С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец обратился с заявлением о согласовании перепланировки в Администрацию Чайковского городского округа, приложив указанные в п.2 ст.26 ЖК РФ документы.

Однако, в своем ответе от 28.05.2021 ответчик отказал в согласовании перепланировки помещения, обосновав это необходимостью получения в силу ст. 51 ГрК РФ разрешения на реконструкцию помещения.

Истец полагает, что выполненные им в помещении работы не относятся к реконструкции, а являются работами по перепланировке помещения, и не требуют получения разрешения на реконструкцию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части проведенных истцом в помещении работ, а именно в части отнесения данных работ к перепланировке либо реконструкции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) обладают ли произведенные, в соответствии с заключением-проектом, выполненным Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году, работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, поадресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, в том числе по устройству монолитного перекрытия над существующим спуском в подвальное помещение, признаками перепланировки, переустройства или реконструкции?

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно представленного экспертного заключения экспертами даны следующие ответы на вопросы:

1) Работы произведенные, в соответствии с заключением-проектом, выполненным Чайковским филиалом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в 2019 году, работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, в том числе по устройству монолитного перекрытия над существующим спуском в подвальное помещение, обладают признаками перепланировки, переустройства. Реконструкцией не являются.

2) В результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло.

3) Объект - нежилое помещение кадастровый номер 59:12:0010243:1909, по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край, после произведённых работ соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям. Проведённые истцом работы не затрагивают и не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Сохранение объекта истца после произведенных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив представленное в дело заключение экспертов и дополнения к ним, а также письменные пояснения экспертов, суд установил, что выводы экспертов о том, что работы, выполненные в помещении истца в части

устройства монолитной плиты обладают признаками перепланировки, не являются обоснованными и не подтверждены документально.

Как следует из заключения экспертов, при получении исходных данных для разработки заключения, экспертами применялся метод визуального исследования и методы прямых измерений параметров.

Основой метода визуального исследования является осмотр строительных конструкций объекта, выполненных строительных работ, в том числе, с применением измерительных инструментов и приборов (щупы, рулетки, штангенциркули, теодолит и прочее).

Из экспертного заключения следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцом осуществлены в том числе, работы по устройству монолитного перекрытия толщиной 20 см. над спуском в подвал, данное перекрытие фактически находится над смежным помещением, принадлежащим третьему лицу ФИО1

Данное перекрытие состоит из металлических балок-швеллеров и двутавра, к полкам которых приварены металлические арматурные сетки, все металлические конструкции замоноличены бетоном. Выполнение данного перекрытия создало дополнительный диск жесткости.

Экспертами также указано, что при выполнении данных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений магазина несущие конструкции здания не затрагивались, система жесткости здания не нарушена. Конструктивные эксплуатационные свойства здания не пострадали. После проведения работ по перепланировке и переустройству, площадь объекта в границах жилого дома не изменилась.

После выполненной перепланировки и переустройства нежилые помещения магазина пригодны к эксплуатации в соответствии с назначением помещения.

Состояние несущих конструкций не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами экспертов в силу следующего.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Между тем переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), согласно пункту 1.7.2 Правил N 170, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

При этом следует отметить, что Правила применяются в части, не противоречащей Кодексу и ЖК РФ.

Таким образом, если строительные работы, выполняемые на объекте капитального строительства, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, то такие работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Суд полагает необходимым отметить, что понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (соответственно, п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ).

Поэтому вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, в связи с чем этот вопрос относится к вопросам права.

Разрешение вопросов права относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Поэтому содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что проведенные на спорном объекте работы относятся к работам по перепланировке, не могут служить доказательством того, что на этом объекте была осуществлена перепланировка, а не реконструкция.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по устройству монолитной плиты, которая крепится к несущим стенам многоквартирного дома и создает дополнительный диск жесткости, в результате данных работ площадь помещения истца увеличилась, соответственно, такие работы подпадают под признаки реконструкции.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что экспертами не исследовался инструментальными методами состав перекрытия, а также не представлены расчеты, исходя из которых, эксперты пришли к выводу о том, что данное перекрытие не несет дополнительной нагрузки на несущие перекрытия дома и в целом на здание.

В связи с эти выводы экспертов о том, что работы по устройству плиты выполнены в соответствии с проектом ООО «ЦТИ», не подтверждены инструментальными исследованиями.

Кроме того, суд не может согласиться и с выводами экспертов в части соблюдения на объекте норм пожарной безопасности.

В целях проверки требований пожарной безопасности на спорном объекте, суд обязал провести стороны с участием третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю совместный осмотр помещения истца, а также смежных с ним помещений.

Как следует из представленного протокола осмотра от 23.06.2023 между первым и подвальным этажом магазина устроено перекрытие (бетонное) размером 2280 х 4500 с двутавром и швеллерами (обшитое с нижней стороны ДСП).

В проектной документации на объект не указан класс конструктивной пожарной опасности здания, чем нарушены ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не предоставлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности установленного перекрытия, которые должны соответствовать принятой степени огнестойкости здания II и классу конструктивной пожарной опасности, чем нарушены ч. 2, 6, 9, 10 ст. 87, ч. 1, 2 ст. 58, табл.21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертами в дело было представлено дополнительное экспертное заключение, из которого следует, что прочность бетона монолитного ж/б

перекрытия над подвальным помещением по адресу: ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край составила: 26,2 Мпа-262 кг/см2, что соответствует классу бетона В 20, марке бетона М250.

Конструкция установленного монолитного перекрытия на объекте по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край кадастровый номер 59:12:0010243:1909 является типовой и класс ее конструктивной пожарной опасности должен быть не ниже REI 45 согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (таблица 21).

Фактически согласно пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (раздел 2, п. 2.27, таблица 8) монолитное железобетонное перекрытие из тяжелого бетона, толщиной 155 мм. расстоянием до оси арматуры 70 мм. имеет предел (степень) огнестойкости 3 часа. Следовательно монолитное ж/б перекрытие толщиной 200 мм. из бетона класса В 20, марка бетона М250 установленное на объекте по адресу ул. Советская 24 г. Чайковский Пермский край кадастровый номер 59:12:0010243:1909 имеет предел (степень) огнестойкости не менее 3 часов, класс пожарной опасности К0 Справочно: ГОСТ 30403-96 Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности п. 10.6 Без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ.

Оценив указанные документы, суд установил следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 2 статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Судом установлено, что выводы экспертов основаны лишь на исследовании поверхностного слоя монолитной плиты, вскрытие плиты не

производилось, состав плиты, а также наличие арматуры в данной плите не исследовалось экспертами, в связи с чем, выводы экспертов о том, что данная плита перекрытия является типовой и класс бетона соответствует классу бетона В 20, марке бетона М250 не основаны на доказательствах, поскольку документы на материал, а также исполнительная документация при проведении работ по устройству монолитной плиты в дело истцом не представлена.

Таким образом, класс пожарной безопасности данной конструкции также экспертами не определен.

Суд также обращает внимание и на несоблюдение истцом прав смежного собственника помещений ФИО1, поскольку, как следует из экспертного заключения, а также совместного акта осмотра помещения с ГУ МЧС Росси по Пермскому краю, данная плита расположена непосредственно над помещением смежного собственника ФИО1, в связи с чем, устройством данной плиты, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, также нарушаются и ее права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение,

которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства проведения истцом в помещении фактически работ по реконструкции, а не по перепланировке, отсутствия доказательств того, что установленная истцом монолитная конструкция не оказывает влияние на надежность и безопасность многоквартирного дома, а также смежных помещений иных собственников, данная конструкция не соответствует требованиям в области пожарной безопасности, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию помещения, при отказе уполномоченного органа местного самоуправления на согласование перепланировки по причине того, что данные работы являются реконструкцией, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при проведении работ на объекте им соблюдены требования строительных норм и правил, а также требования пожарной безопасности со ссылкой на имеющиеся в деле заключения специалистов, а именно: ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», ФБУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», заключение ООО «Проектная группа «Геопроект», выполненное ФИО6, заключение ФИО7, судом отклонятся, поскольку представленные заключения не содержат подписки специалистов об уголовной ответственности, специалист ФИО7 не имеет квалификационного аттестата для дачи заключения в части оценки пожарного риска и не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75000 руб. относятся на истца.

Госпошлина по иску в сумме 5700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304592012700051) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5700 руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 7:14:00

Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА