Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-6066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6066/2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-42)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фарбе 52", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник", город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО "Фабре 52" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" о взыскании 15 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору на вывоз отходов по договору от 13.09.2018 № 0665/22-ПРОМ/09, а также судебных расходов.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2019 определением суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Фабре 52" по правилам общего искового производствам, назначив предварительное судебное заседание с возможностью переходе в основное судебное разбирательство суда первой инстанции.

Истец в представленных в суд в возражениях на отзыв ответчика уточнил требования и в окончательной редакции просит суд взыскать 15 000 руб. долга и 3 450 руб. пени за просрочку платежа с 31.10.2018 по 18.06.2019, а также судебных издержек в заявленном размере.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При обращении в суд с иском ООО "Фарбе 52" просило суд взыскать с ответчика 15 000 руб. долга и судебных издержек. Требование о взыскании штрафных санкций изначально истцом не предъявлялось.

В данном случае ООО "Фарбе 52" не уточнило ранее заявленное исковое требование, а предъявило дополнительное, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не принимает к рассмотрению уточнение ООО "Фарбе 52".

Письменные возражения ООО "Фарбе 52" на отзыв ответчика приняты судом.

АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" письменным отзывом на иск заявленные требования отклонило в полном объеме. По мнению ответчика, один бункер отходов абразивной пыли объемом 8 кубических метров вмещает столько же мешков пыли весом 1,5 тонн каждый. Вместе с тем, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону исполнитель за один рейс вывез 4 кубических метров (4 мешка) бункеров, вместо 8 кубических метров; за четыре рейса вывезено 16 кубических метров, вместо 32, ранее заявленных в накладных.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 5.1 договора АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" оплатило 17.12.2017 весь объем вывезенной пыли, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 ООО "Фарбе 52" (исполнитель) и АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" (заказчик) заключили договор № 0665/22-ПРОМ/09.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора предоставлять заказчику услуги по транспортированию, куда входит вывоз и передача на размещение (захоронение) отходов пыли (порошка) абразивных от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50 % бункерами объемом 8 куб. метров с использованием специального мусоровоза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки. установленные настоящим договором. Исполнитель осуществляет вывоз отходов с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>

В силу положений пункта 5.1 договора предельная стоимость договора составляется 30 000 руб. и определяется на основании количества и/или веса принятых исполнителем от заказчика отходов из расчетов - вывоз одного бункера отходов объемом 8 куб. метров составляет 7 500 руб. Оплата услуг производится заказчиком с отсрочкой тридцать календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 5.3 договора).

Исполнитель в течение семи рабочих дней по окончании расчетного периода (месяца) направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему договору и выставляет счет, счет-фактуру. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписанного акта. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказанных у слуг исполнитель вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его заказчику заказной почтой с указанием в уведомлении срока его подписания. В случае неполучения от заказчика в срок, указанный в уведомлении, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний. а акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по настоящему договору (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Исполняя условия договора, ООО "Фарбе 52" оказало ответчику услуги по вывозу 4 бункеров объемом 8 кубических метров пыли, общей стоимостью 30 000 руб., выставив акт от 30.09.2018 № 2980 и счет на оплату от 30.09.2018 № 3227.

Акт ответчиком не подписан, ответом на претензию от 11.12.2018 № 0953/05-4 АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" указало истцу на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из представленного истцом в материалы дела путевого листа грузового автомобиля на 20.09.2018 вывоз мусора произведен ООО "Фабре 52" с помощью транспортного средства МКС-22700 на шасси ЗИЛ-432932. Согласно паспорту транспортного средства масса транспортного средства без нагрузки составляет 7,25 тонн, разрешенная максимальная масса транспортного средства - 11 тонн. Вес бункера объемом 8 кубических метров составляет приблизительно 0,2 тонны.

Таким образом, разрешенная максимальная грузоподъемность транспортного средства исполнителя составляет 3,55 тонн.

По расчетам АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник", приведенным в отзыве, вес одного мешка пыли составляет 1,5 тонны, ООО "Фабре 52" должно было погрузить в бункер объемом 8 кубических метров 2 мешка с пылью. Однако исполнителем вывезено 4 мешка пыли в одном бункере объемом 8 кубических метров.

Учитывая вышесказанное, расчет ответчика является недостоверным, поскольку если предположить, что в бункер загружено четыре мешка по 1,5 тонны, общий вес груза составил бы 6 тонн, что превышает разрешенную грузоподъемность транспортного средства.

Кроме того, согласно коммерческому предложению, направленному истцом в адрес ответчика 20.07.2018 за номером 328/07, истец предлагал заказчику заключить договор на транспортирование отходов по цене 7 500 руб. за вывоз бункера объемом 8 кубических метров с весом груза не более 3 тонн каждый.

Помимо прочего, арбитражный суд расчет АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" признает неверным, так как ООО "Фабре 52" должно было вывести 32 кубических метров пыли (30 тонн), однако если руководствоваться методике расчета ответчика, 32 мешка (весом 1,5 тонны) составили бы 48 тонн и общая сумма договора составила 80 250 руб., что нарушает положение заключенного договора.

Ответчик не представил достоверных документально обоснованных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Ссылка ответчика в качестве обоснования своих возражений по расчетам на неверное указание объемов вывезенной пыли не принимается судом, так как не подтверждена документально и является голословной. Арбитражный суд неоднократно ответчику предлагал представить документальные доказательства в обоснование озвученной позиции, однако АО "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник" письменные доказательства в суд не представило, явку полномочного представителя в суд 18.06.2019 не обеспечило.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты не в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в дело не представлено, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 15 000 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 402 руб. 34 коп. ввиду отправки копии иска и претензии ответчику, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центральный Научно-исследовательский институт "Буревестник", город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе 52", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей долга и 402 рубля 34 копейки судебных расходов, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский