Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А65-15049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15049/2019

Дата принятия решения – 04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Татагро» о взыскании 16 008 333 руб. 33 коп. долга и 856 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татагро» (далее – ООО «Татагро») о взыскании 16 008 333 руб. 33 коп. долга и 856 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору хранения от 03.10.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма иска в части долга до 16 067 741 руб. 94 коп., в части процентов – до 940 836 руб. 93 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее – ООО «Побочино»).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Дело рассмотрено повторно после отмены состоявшихся судебных актов постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. Основанием отмены судебных актов явилась необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств передачи имущества на хранение. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, из пояснений истца следует о представлении акта приема-передачи имущества на обозрение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность по внесению платы за услуги хранения установлена статьей 896 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 03.10.2017, предметом которого является обязательство третьего лица осуществлять хранение принятого от ответчика имущества, начиная с 03.10.2017 и до момента востребования, но не позднее 31.12.2019, а также обязательство ответчика оплатить услуги истца по хранению зерна.

Перечень подлежащего хранению имущества определен в приложении № 1 к договору – 37 комбайнов.

По договору уступки прав требования № 1 о 21.05.2019 право требования взыскания задолженности по договору хранения третьим лицом передано истцу.

Процедура банкротства в отношении ответчика возбуждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу № А65-33677/2017, в связи с чем услуги по длящемуся обязательству, возникшему из договора хранения, являются текущими обязательством ответчика. Взыскание указанной задолженности производится в исковом порядке.

Основанием для взыскания задолженности является установление факта принятия имущества на хранение.

При хранении имущество предаётся во владение хранителя, вследствие чего выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца).

С целью установления данного обстоятельства определением арбитражного суда от 07.08.2019 сторонам предлагалось представить доказательства передачи спорного имущества на хранение.

Исковое заявление было сдано нарочно в канцелярию суда 27.05.2019. Акт передачи поименован в позиции № 2 приложения к иску в одной строчке с договором хранения, который был представлен и имеется в деле. Однако, фактический акт передачи имущества не предоставлялся.

К договору имеется приложение № 1 с перечнем имущества (комбайнов), которое было приобщено, но не указано истцом в качестве приложения. Ввиду наличия иного документа, являющегося приложением к договору и указанного в одной строчке с договором хранения в числе документов, приложенных к иску, акт об отсутствии документов не составлялся сотрудниками канцелярии суда.

Внутренняя опись вложения документов в материалы арбитражного дела содержит запись о договоре хранения с приложением, что соответствует действительности и представленным истцом документам. Акт передачи имущества на хранение в описи отсутствует.

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 присутствовал представитель истца ФИО2. Из аудиозаписи судебного заседания (время с 04.12 мин.) следует о представлении ФИО2 на обозрение суда акта приёма-передачи. В ходе исследования этого документа судом был задан вопрос о причинах наличия внесённых в акт неоговоренных записях относительно спорных комбайнов, на что представитель ответчика не смог ответить. Копия акта приёма-передачи суду не была предоставлена, такого ходатайства истцом не заявлялось, а принятые на обозрение документы были возвращены судом.

Аудиозапись и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что истцом подлинник либо копия акта передачи имущества на хранение не приобщались. В деле такой документ отсутствует. Именно отсутствие акта передачи имущества на хранение явилось основанием для отложения судебного заседания и истребования спорного документа, о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г., которое сторонами исполнено не было.

Только лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика для приобщения представлена копия акта приема-передачи имущества от 3 октября 2017 г., указанного как приложение № 2 к договору хранения.

На предложение суда представить подлинник документа либо надлежащим образом заверенную его копию представитель ответчика ответил отказом, указав, что подлинник документа он не видел, а потому не может подтвердить достоверность имеющейся копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание копии акта приёма-передачи от 03.10.2017 имеет рукописное исправление в части указания на состав передаваемого имущества - «согласно приложению № 1». Содержание всего текста документа выполнено печатным текстом, тогда как запись относительно передаваемого имущества является рукописной, а установить лицо, сделавшее эту запись, не возможно. Лицами, подписавшими спорный документ, внесение рукописной записи не согласовано, то есть не подтверждено.

При этом само «приложение № 1» к акту приёма-передачи отсутствует. Какой-либо перечень с указанием на идентифицирующие признаки передаваемого на хранение имущества этот акт не содержит.

Отсутствие наименования и идентифицирующих признаков передаваемого имущества не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи на хранение именно того имущества, которое является предметом договора хранения от 03.10.2017.

Акт инвентаризации имущества, составленный конкурсным управляющим ответчика, не является доказательством передачи имущества третьему лицу при заключении договора 03.10.2017.

Не являются таковыми доказательствами и приложенные истцом к ходатайству от 10.09.2019 обзорная справка о наличии земельных участков, сведения о регистрации права на земельный участок, копии договоров оказания охранных услуг, заключенные третьим лицом с ООО ЧОП «Авангард» и с ООО Охранным предприятием «ЛЕКС-Охрана», копии должностной инструкции по обеспечению пропускного режима. Ни один из перечисленных документов ни прямо, ни косвенно не подтверждает принятие комбайнов ответчика на хранение третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении дела со стороны истца не совершено ни единого процессуального действия, направленного на доказывание заявленного требования. Следовательно, риск непредставления доказательств принятия имущества на хранение лежит на истце.

С позиции приведённых обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев