Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А37-1610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1610/2017
г. Магадан
21 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Управлению Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 328 192 рублей 87 копеек

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 13.04.2018 № 1/525, ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 13.04.2018 № 1/524

после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129

от ответчика: ФИО3 – врио начальника управления, приказ от 24.04.2018 № 142 л/с, ФИО5 – главный специалист, доверенность от 16.05.2018 № 2/690

В судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Судебного департамента в Магаданской области (далее – ответчик, Управление Судебного департамента в Магаданской области), о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в здании Магаданского городского суда Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в размере 1 858 340 рублей 01 копейки, пени за период с 10.01.2017 по 18.07.2017 в размере 199 665 рублей 71 копейки, а всего – 2 058 005 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1798/2017 и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (л.д. 52-54 т. 2).

Решением от 20.12.2017 по делу № А37-1798/2017 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требования Управления Судебного департамента в Магаданской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1318/10/01 между Управлением Судебного департамента в Магаданской области и ПАО «Магаданэнерго», об урегулировании разногласий между Управлением Судебного департамента в Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго» и муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть», возникших при подписании Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.05.2017 № 1 (л.д. 58-73 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № 06АП-387/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № А37-1798/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 74-78 т. 2).

Определением от 26.03.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 в размере 328 192 рублей 87 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.05.2018 № МЭ/20-18-34-1882, возражении от 15.05.2018 № МЭ/20-18-34-2129 на дополнения ответчика от 04.05.2018 № 2/341.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 11.04.2018 № 2/509 (л.д. 89-91 т. 2), дополнении к отзыву от 04.05.2018 № 2/642; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 03.05.2018 № МЭ/20-18-34-1882 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 328 192 рублей 87 копеек (пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017) судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. истец осуществлял теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по адресу: <...> Магаданки, д. 11.

За указанный период на объект ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 855 315 рублей 47 копеек, что подтверждается отчетами о полученной тепловой энергии за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г., журналом учета тепловой энергии и воды, расчетами начислений, счетами-фактурами от 31.12.2016 № 1338/310, от 31.01.2017 № 161/310, от 28.02.2017 № 251/310, корректировочными счетами-фактурами от 31.03.2018 №№ 212/310, 213/310, 214/310 (л.д. 48-53, 115-124, 140-150 т. 1, 1-3 т. 2).

В претензии от 03.04.2017 № 20/3-09-284 (л.д. 54-56 т. 1) истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний требование истца не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с оплатой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженности в размере 1 855 315 рублей 47 копеек (платежное поручение от 28.12.2017 № 424080 – л.д. 87 т. 2), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 328 192 рублей 87 копеек (пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017), уменьшение судом принято в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на спорный объект Управления Судебного департамента в Магаданской области, которое ее стоимость не оплатило в срок, предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подтверждается материалами дела и действиями ответчика, уплатившего спорную задолженность в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 в размере 328 192 рублей 87 копеек, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на статью 401 ГК РФ, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 01.09.2008 № 87н.

В обоснование отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ссылается на длительное предоставление истцом проекта государственного контракта, на длительное согласование существенных условий контракта (в том числе акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в досудебном и судебном порядке, на отсутствие возможности оплатить задолженность при отсутствии заключенного контракта и отказа истца принять условия Управления Судебного департамента в Магаданской области (которые впоследствии были установлены решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 по делу № А37-1798/2017), несмотря на наличие выделенных лимитов, поскольку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) возможна только после принятия и постановки на учет бюджетного обязательства в установленном порядке, а также санкционирования оплаты денежных обязательств органами Федерального казначейства.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 426, 548 ГК РФ, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор на теплоснабжение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Для истца как теплоснабжающей организации оказание ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению является обязательным. ПАО «Магаданэнерго» не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

При этом, вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пункте 33 Правил № 808, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно Приказу Минфина России от 17.11.2016 № 213н «О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счет-фактура является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке тепловой энергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату теплоснабжающей организации.

Счета-фактуры на оплату тепловой энергии за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017г. получены ответчиком соответственно - 11.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017 (л.д. 48-53 т. 1).

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, так как получал счета-фактуры, содержащие сведения о ее стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд не установил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2017 по 28.12.2017 в размере 328 192 рублей 87 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 328 192 рубля 87 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 9 564 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 20.07.2017 № 13803 уплатил госпошлину в размере 33 290 рулей 00 копеек (л.д. 6 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 23 726 рублей 00 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 564 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 328 192 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 564 рублей 00 копеек, а всего – 337 756 рублей 87 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 23 726 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова