Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-29493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29493/2020
г. Новосибирск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 261257,25 руб. долга, 4500 руб. штрафа,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании 261257,25 руб. долга, 4500 руб. штрафа.

Определением от 05 ноября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020, судебное заседание назначено на 29.12.2020, судебное заседание отложено на 27.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- Государственный контракт № 18-18 от 20.03.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Срок действия контракта - по 31.12.2018;

- Договор № 2-18 от 08.06.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Срок действия контракта с 13.06.2018 по 31.12.2018;

- Государственный контракт № 66-18 от 25.07.2018 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Срок действия контракта - по 31.12.2018.

По Государственному контракту №18-18 от 20.03.2018:

Согласно п. 3.1 Государственного контракта цена настоящего контракта составляет 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Государственного контракта Оплата по настоящему договору осуществляется за фактически оказанные услуги.

Истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги по оценке объектов, идентифицирующие признаки которых приведены в таблице в исковом заявлении, по актам оказанных услуг № 47 от 05.03.2018, № 57 от 27.03.2018, подписанным ответчиком без разногласий, однако оплата от ответчика за данные услуги до настоящего времени не поступила.

Таким образом, задолженность со стороны ответчика по государственному контракту № 18-18 составляет 1894,89 рубля 89 копеек.

П. 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 (три) миллиона рублей (включительно).

Следовательно, с учетом штрафа, взысканию с Ответчика по государственному контракту № 18-18 подлежит сумма в размере 2894,89 руб. (1894,89 + 1000 = 2894,89 руб.).

По Договору № 2-18 от 08.06.2018:

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 100000 рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора Оплата по настоящему договору осуществляется за фактически оказанные услуги.

Истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги по оценке объектов согласно таблице в исковом заявлении по актам №№ 159. 164, 180, 182, 183, 184, 187, 190, 207, 208 от июня, июля 2018, подписанным ответчиком без замечаний, однако оплата от ответчика за данные услуги до настоящего времени не поступила.

Таким образом, задолженность со стороны Ответчика по Договору № 2-18 составляет 47300 рублей.

П. 6.5 Договора предусмотрено, что штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2,5 процентов от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, что составляет 2500 рублей 00 копеек

Следовательно, с учетом штрафа, взысканию с ответчика по Договору № 2-18 подлежит сумма в размере 49800 руб. (47300 + 2500 = 49800).

По Государственному контракту № 66-18 от 25.07.2018:

Согласно п. 3.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 500000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги по оценке объектов согласно таблице в исковом заявлении по актам за период июль 2018 - апрель 2019, перечисленным в исковом заявлении и подписанным ответчиком без замечаний, однако оплата от ответчика за данные услуги до настоящего времени не поступила.

Таким образом, задолженность со стороны Ответчика по Государственному Контракту № 66-18 составляет 214133 рубля.

П. 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 (одна тысяча) рублей, если цена контракта не превышает 3 (три) миллиона рублей (включительно).

Следовательно, с учетом штрафа, взысканию с Ответчика по Государственному контракту № 66-18 подлежит сумма в размере 215133 руб. (214133 + 1000 = 215133).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. б/н от 22.07.2020), которая осталась без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не опровергнул.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 263327 рублей 89 копеек ( 47300 + 1894,89 + 214133 = 263327,89 рублей).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании 263327 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению с учетом частичной оплаты в размере 2070,64 рублей. Всего задолженность составила 261257,25 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Размер штрафа составил 4500 рублей ( 2500 + 1000 + 1000 = 4500 руб.).

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 261257,25 руб. долга, 4500 руб. штрафа, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Новосибирск задолженность в размере 261257,25 рублей, штраф в общем размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья

Т.Г. Майкова