Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А57-13067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13067/2020
05 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публичноправового образования - Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области К Обществу с ограниченной ответственностью «Студенецкое», К Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района ул. Саратовское шоссе, д. 18, г. Балаково, Саратовская область, 413841 Третье лицо: Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, О признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель № 5081-402- 547701), заключенного 24.01.2018 между администрацией БыковоОтрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Студенецкое», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Студенецкое» возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель №5081-402-547701

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публичноправового образования - Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области К Обществу с ограниченной ответственностью «Студенецкое», К Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района ул. Саратовское шоссе, д. 18, г. Балаково, Саратовская область, 413841 Третье лицо: Управление Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, О признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель № 5081-402- 547701), заключенного 24.01.2018 между администрацией БыковоОтрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Студенецкое», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Студенецкое» возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель №5081-402-547701

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представители ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097535479750, №41097535479767), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие представителя истца, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства иных участников процесса и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела письменные мотивированные, документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Прокуратурой города Балаково проведена проверка исполнения администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области законодательства о распоряжении муниципальной собственностью и защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что 24.01.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Студенецкое» (далее - ООО «Студенецкое») заключен бессрочный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом - автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер <***> двигатель №5081-402-547701.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 №ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -официальный сайт) для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В нарушение указанных норм законодательства автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель № 5081-402-547701, находящийся в муниципальной собственности, передан администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в безвозмездное пользование ООО «Студенецкое» без проведения конкурса (аукциона), а также без проведения оценки. Извещение о предоставлении вышеуказанного имущества на праве безвозмездного пользования на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещалось.

Таким образом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенный 24.01.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и 000 «Студенецкое», является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как бюджет муниципального образования лишился возможности получить денежные средства от торгов. Более того, передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту (в данном случае 000 «Студенецкое») без проведения торгов создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право пользования в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная сделка не соответствует статьям 17.1, 20 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает публичные интересы, поскольку целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Истец также заявил о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Студенецкое» обязанности возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области транспортное средство – автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель №5081-402-547701.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Поскольку один из ответчиков – Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика – ООО «Студенецкое» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (автомобилем марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель № 5081-402- 547701), заключенный 24.01.2018 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Студенецкое».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студенецкое» возвратить администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <***> двигатель №5081-402-547701.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова