Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А17-3403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3403/2021
г. Иваново
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 107/2019 от 26.07.2019 в сумме 368 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2020,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 107/2019 от 26.07.2019 в сумме 368 040 руб. обратилось ООО «Меком».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

26.07.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Меком» (Подрядчик) заключен договор подряда № 107/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области по адресам, указанным в Реестре (Приложение № 2 к Договору) (далее – Договор).

Все работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком.

Однако, при составлении Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2019г. (электромонтажные работы, многоквартирный дом № 52 по ул. Громобоя г. Иваново), № 2 от 01.10.2019г. (электромонтажные работы, многоквартирный дом № 56 по ул. Громобоя г. Иваново) и № 5 от 31.10.2019г. (электромонтажные работы, многоквартирный дом № 58 по ул. Громобоя г. Иваново) была допущена техническая ошибка (программа не учла в расчете) - в итоговую стоимость работ не включена стоимость оборудования:

- по Акту № 1 от 01.10.2019г. на сумму 100018,28 рублей, без учета НДС;

- по Акту № 2 от 01.10.2019г. на сумму 101252,96 рублей, без учета НДС;

- по Акту № 5 от 31.10.2019г. на сумму 105428,76 рублей, без учета НДС.

При этом перечень установленного оборудования и его стоимость включены в объем выполненных работ в указанных актах:

- в Акте № 1 от 01.10.2019г. в разделе № 3 «Оборудование», стр. 15-16;

- в Акте № 2 от 01.10.2019г. в разделе № 3 «Оборудование», стр. 13-14;

- в Акте № 5 от 31.10.2019г. в разделе № 4 «Оборудование», стр. 19-21.

Данное оборудование фактически установлено на объектах, соответствующие работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует подписание Заказчиком указанных актов выполненных работ.

Согласно сметной документации к Договору установка спорного оборудования также входит в объем подлежащих выполнению работ (разделы № 3, № 4 «Оборудование»), стоимость оборудования включена в итоговую сметную стоимость работ по объекту, а именно:

- в Локальной смете № 02-01 на электромонтажные работы, объект - жилой дом по адресу: <...> - стр. 18-19 (перечень и стоимость оборудования в базисных ценах), стр. 20 (расчетная стоимость оборудования);

- в Локальной смете № 02-01 на электромонтажные работы, объект - жилой дом по адресу: <...> - стр. 17-18 (перечень и стоимость оборудования в базисных ценах), стр. 18 (расчетная стоимость оборудования);

- в Локальной смете № 02-01 на электромонтажные работы, объект - жилой дом по адресу: <...> - стр. 25-27 (перечень и стоимость оборудования в базисных ценах), стр. 28 (расчетная стоимость оборудования).

Таким образом, работы по установке спорного оборудования выполнены Подрядчиком в соответствии со сметной документацией к Договору, без увеличения объема подлежащих выполнению по Договору работ.

Необходимость установки спорного оборудования подтверждалась Заказчиком и в ходе выполнения подрядных работ (письмо ответчика исх. № 0110-701/1 от 02.08.2019г.).

Подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2019г., № 2 от 01.10.2019г. и № 5 от 31.10.2019г. не соответствуют сметной документации в части итоговой стоимости выполненных работ.

Письмом исх. № 21 от 10.02.2020г. в адрес Заказчика были направлены скорректированные Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 01.10.2019г., № 2 от 01.10.2019г. и № 5 от 31.10.2019г., в которых в итоговую стоимость работ добавлена стоимость оборудования с учетом НДС, а именно:

- в Акт № 1 от 01.10.2019г. - 120021,94 руб. (в т.ч. НДС 20003,66 руб.);

- в Акт № 2 от 01.10.2019г. - 121503,55 руб. (в т.ч. НДС 20250,59 руб.);

- в Акт № 5 от 31.10.2019г. - 126514,51 руб. (в т.ч. НДС 21085,75 руб.).

Данные скорректированные акты Заказчиком не подписаны, а оплата работ по указанным объектам (жилым домам) произведена Заказчиком в размере согласно подписанным первым вариантам актов. Таким образом, Заказчиком не произведена оплата работ по установке оборудования в общей сумме 368 040 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расходы на проведение работ были включены в цену Договора, которая является твердой, и, подав заявку на участие в аукционе, истец выразил свое согласие с указанной суммой, став победителем аукциона, не отказался от заключения Договора. Письмом исх. № 01-10-701/1 от 02.08.2019 Фонд подтвердил необходимость установки спорного оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией к Договору и обязался ее компенсировать со ссылкой на пункт 2.2 Договора, однако согласно данному пункту цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 %, в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, что в данном случае осуществлено не было, так как фактически работы, ранее не включенные в смету, не выполнялись. По окончании работ Общество составило акты о приемке выполненных работ без учета стоимости спорного оборудования, и данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий. Оплата работ произведена в размере, указанном в актах. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, в том числе на то, что технические ошибки, допущенные при расчетах, не могут служить основанием для освобождения заказчика от полной оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2019 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Меком» (Подрядчик) заключен договор подряда № 107/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области по адресам, указанным в Реестре (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 27 501 631,21 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по каждому объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение № 2), а также в сметах, входящих в состав сметной (проектной – при наличии) документации по каждому объекту. Цена договора является твердой.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4 Договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 Договора.

К Договору составлены локальные сметы по каждому объекту.

Поскольку стоимость спорного оборудования не была включена в цену Договора, Общество обратилось к Фонду с письмом от 31.07.2019 с просьбой разъяснить, требуется ли проведение соответствующих работ и в рамках каких средств будет производиться их оплата.

Письмом от 02.08.2019 Фонд сообщил Обществу, что спорное оборудование подлежит замене на указанных объектах в рамках проектно-сметной документации, и его стоимость будет компенсироваться согласно пункту 2.2 Договора.

По результатам выполнения Подрядчиком работ по Договору сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 по объекту: <...> на сумму 2 003 007,31 руб., № 2 от 01.10.2019 по объекту: <...> на сумму 2 039 564,09 руб., № 5 от 31.10.2019 по объекту: <...> на сумму 2 262 327,60 руб. В данных актах перечислено спорное оборудование, однако акты не содержат его стоимости.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и пояснениями сторон подтверждается, что Фонд оплатил выполненные Обществом работы без учета стоимости спорного оборудования.

11.02.2020 с сопроводительным письмом от 10.02.2020 Общество вручило Фонду скорректированные акты – с указанием стоимости спорного оборудования. Данные акты Фондом подписаны не были, доплата на истребованную сумму Фондом не производилась.

Полагая, что Фонд неправомерно не оплатил стоимость спорного оборудования, Общество обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и пояснениями сторон подтверждается, что спорное оборудование было установлено истцом на объектах.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В локальные сметы к Договору включены как наименование, так и стоимость спорного оборудования, в связи с чем оплачивать выполненные истцом работы следовало исходя из их сметной стоимости, а не согласно цене, указанной в Договоре.

Судом установлено, что сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к Договору об уменьшении стоимости работ, однако данные дополнительные соглашения не имеют отношения к предмету спора, что также было подтверждено ответчиком в письменных и устных пояснениях.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности оплаты работ сверх цены Договора со ссылкой на законодательный запрет исходя из следующего.

Соответствующие законодательные запреты и ограничения установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исходя из анализа указанных законов, заключенный истцом и ответчиком Договор не подпадает под их правовое регулирование, о чем также свидетельствуют разъяснения Министерства экономического развития РФ, изложенные в письмах от 27.04.2017 № Д28и-1887, от 09.01.2017 № Д28и-29, разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 09.04.2020 № 24-02-08/28434.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В силу подпункта «а» пункта 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по следующим предметам электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Следовательно, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае стоимости работ, указанной в сметах, как это предусмотрено нормой пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности в общей сумме 368 040 руб.

Арифметически расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Меком» удовлетворить.

2. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Меком» задолженность по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 107/2019 от 26.07.2019 в сумме 368 040 руб. и 10 361 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.