Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-130189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130189/2022
30 марта 2023 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Пиро-Росс»

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному

обществу «Пиро-Росс» о взыскании неустойки в размере 223 955,61 руб. по государственному контракту от 21.12.2018 N 1921187400442412209006716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 180 000 руб., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 21.12.2018 на поставку товаров для нужд Министерства обороны РФ в 2019-2021 годах.

Цена Контракта составляет 31 947 566,60 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 год, до 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. поставлен на сумму 9 988 022,60 руб., что подтверждает акт приема-передачи товара N 1/19, подписанный Грузополучателем 22 апреля 2019 г.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г. поставлен на сумму 9 983 308,20 руб., что подтверждает акт приема-передачи товар N 1/20, подписанный Грузополучателем 30 сентября 2020 г.

Товар, предусмотренный к поставке до 10 ноября 2021 г. по состоянию на 14 января 2022 г. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. составляет 66 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) x 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации) x количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 223 955,61 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-130189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 15:54:00

Кому выдана Каменская Ольга Вячеславовна