Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А13-1448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1448/2017
город Вологда
25 июля 2017 года


Резолютивная часть судебного акта оглашена 24 июля 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «35 РЕГИОН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 174 727 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «35 РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 174 727 руб. 00 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо о дате и времени судебного заседания уведомлено, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "35 РЕГИОН" и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 2/15 от 31.03.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 40 кв.м.

ООО "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании решения собственников от 09.02.2015 и договора управления № ПБ174 от 01.05.2015.

23 декабря 2015 года произошло затопление арендуемого истцом помещения, о чем составлен акт обследования нежилого помещения жилого дома № 174 по пр.Победы, который подписан представителем ООО "УК "ЖилКомфортСервис" ФИО8, представитель арендатора - ООО "35 РЕГИОН" ФИО9 от подписи акта отказался, на акте указал свои возражения. Причиной затопления указано - засор общего канализационного стояка (лежака) кошачьим наполнителем (кв. кв. № 113, 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141).

ООО "35 РЕГИОН" провело осмотр и составило акт осмотра помещения и (или) имущества, находящегося по адресу <...> от 23.12.2015, подписаный экспертом оценщиком ФИО5, представителем ООО "35 РЕГИОН" ФИО9 В акте указано на присутствие на осмотре представителя ответчика ФИО8, однако ее подпись в акте отсутствует без указания причин отказа от подписи.

Определив причиненный истцу ущерб в размере 163 827 руб. в соответствии с отчетом № 07/15, выполненным оценщиком ФИО5, ООО "35 РЕГИОН" обратилось к ООО "УК "ЖилКомфортСервис" с претензией от 06.08.2016 о возмещении ущерба.

ООО "УК "ЖилКомфортСервис" письмом 05.10.2016 отказало в удовлетворении требования о возмещении ущерба от затопления.

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, используемого при оказании услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива арендуемого ООО "35 РЕГИОН" помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного", муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила №170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно актов от 12 августа 2015 года и 10 ноября 2015 года, подписанных управляющей компанией в присутствии собственников квартир и председателя совета дома ФИО10, ответчик в установленном графиком порядке на 2015 год производил профилактическую прочистку канализационных сетей в количестве 2 раза за 2015 год, поскольку договор на управление домом № 174 по проспекту Победы 174 заключен от 01 мая 2015 года.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г")

Во исполнение указанных требований Правил № 170 ответчик в абзаце 8 пункта 4.3.4. договора управления разъяснил собственникам помещений в доме № 174 правила пользования канализацией, запрещающие использовать систему водоотведения для отходов, строительного мусора,

Согласно акту обследования нежилого помещения жилого дома № 174 по пр.Победы 174 и фотоматериалов к нему причиной затопления явился засор общего канализационного стояка (лежака) кошачьим наполнителем. Представитель истца - ФИО9 акт не подписал, но изложил свое несогласие с причиной затопления.

В акте внутреннего расследования, составленного представителями ответчика и представителем собственников жилых помещений ФИО10 указано, что директор магазина отказался спуститься в подвал и пройти до места аварии.

Таким образом, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, поскольку причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация канализационных сетей собственниками помещений.

В акте обследования от 23.12.2015, составленном с участием ответчика перечень поврежденного имущества не указан, возражения представителя истца связанные с указанным обстоятельством в акте отсутствуют.

Как утверждает ответчик для осмотра помещения и поврежденного имущества им 23.12.2015 был приглашен эксперт-оценщик ФИО5, осмотр был произведен в присутствии представителя истца ФИО8, которая впоследствии отказалась от подписания акта осмотра от 23.12.2015.

К указанным утверждениям суд относится критически.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств вызова представителей ответчика для участия в повторном осмотре помещения на предмет установления повреждений помещению и имуществу с указанием даты и времени начала осмотра помещения и поврежденного имущества.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не подтверждают тот факт, что представитель ответчика участвовал в осмотре помещения и этим представителем была именно ФИО8 Свидетели пояснили, что представитель ООО "УК "ЖилКомформСервис" явился по вызову на устранение аварии, в ходе устранения аварии и установления ее причин перемещался из помещения истца в подвал и обратно. Фамилия представителя ответчика свидетелям неизвестна. В затопленном помещении производил осмотр так же эксперт-оценщик.

Оценщик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23.12.2015 произвел осмотр и фотофиксацию помещения и пострадавшего имущества. С его слов представитель ООО "УК "ЖилКомфортСервис", на которого ему указали представители ООО "35 Регион", находилась в затопленном помещении, а затем ушла до окончания осмотра. Акт осмотра помещения и имущества составлен был им после 17.02.2016 и датирован 23.12.2015, после заключения договора возмездного оказания услуг № 07/16 от 17.02.2016. Данное утверждение подтверждается также тем, что в акте от 23.12.2015 имеются ссылки на акт диагностики № 141 ИП ФИО11, который был составлен 21.01.2016.

Доказательств направления акта осмотра датированного 23.12.2015 в адрес ответчика в материалах дела так же не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 в период устранения аварии заходила в затопленное помещение одновременно с оценщиком ФИО5 не говорит о том, что она участвовала в осмотре поврежденного помещения и имущества на предмет причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие и характер повреждений помещения и имущества ответчика, произошедших в результате затопления 23.12.2015, акт осмотра датированный 23.12.2015, поскольку осмотр был произведен в отсутствие не уведомленного ответчика, составлен не в дату фактического осмотра оценщиком, ответчику не направлен.

В связи с чем не представляется достоверно установить какое имущество истца было повреждено, и как следствие установить размер ущерба.

Исходя из изложенного, истцом не представлено необходимых доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "35 РЕГИОН" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" 174 727 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.В.Шумкова