Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-7858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7858/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 099 947 руб. 09 коп. долга,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инженерная Компания", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны - о взыскании 9 099 947 руб. 09 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №191/18 от 01.06.2018 и товарных накладных.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что прием товара осуществлял сотрудник ответчика ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в результате проведенной внутренней служебной проверки указанный истцом товар в бухгалтерской документации не отражен. Ответчик исковые требования не признает, считает необходимым обязать истца представить дополнительные доказательства поставки товара ответчику (факт приобретения истцом спорного материала, отгрузки товара ответчику). По мнению ответчика, истец не представил документы, подтверждающие поставку и передачу материала ответчику. Ответчик, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, считает договор поставки мнимым. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело №А65-9934/2019 о признании ПАО «Камгэсэнергострой» несостоятельным (банкротом).

В отношении доводов ответчика истец указал, что претензия был получена ответчиком 31.01.2019, однако с указанного времени каких-либо обращений, опровергающих факт неполучения товара в рамках договора поставки №191/18 от 01.06.2018, со стороны ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №191/18 от 01.06.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать данный товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки товара, объект и место доставки товара определяется сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

На каждую отгруженную парию товара поставщик передает покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной-накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).

Договор поставки со стороны истца подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика – исполняющим обязанности генерального директора ФИО6

Во исполнение условий указанного договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) продукцию по товарным накладным №2 от 21.06.2018 на сумму 1 636 098 руб. 59 коп.; №3 от 21.06.2018 на сумму 1 643 100 руб. 29 коп.; №4 от 21.06.2018 на сумму 4 596 536 руб. 21 коп.; №13 от 21.06.2018 на сумму 236 905 руб.; №14 от 21.06.2018 на сумму 987 307 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, на дату рассмотрения спора задолженность перед истцом составляет 9 099 947 руб. 09 коп.

В целях погашения образовавшейся задолженности 28.01.2019 истец направил ответчику претензию от 28.01.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты приемки покупателем товаров согласно разделу 4 договора, подписания сторонами товарных накладных на весь товар, при условии получения от поставщика надлежащим образом оформленного счета.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше товарными накладными, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, требование о взыскании долга в размере 9 099 947 руб. 09 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая исковые требования, ответчик со ссылкой на представленный в судебном заседании 03.06.2019 отзыв, указывает на тот факт, не получал товары, отраженные в указанных товарных накладных, в бухгалтерском учете ответчика поступление таких материалов не отражено, а также тот факт, что по данным бухгалтерского учета спорный товар не числится на складах ответчика. Кроме того, ответчик указал, что при строительстве объектов ответчик выступал исключительно в качестве генерального подрядчика, т.е. все работы производились только подрядными и субподрядными организациями. Материал, отраженный в спорных товарных накладных, никогда не передавался от ответчика кому-либо еще, т.е. расходная операция с таким материалом на учете ответчика отсутствует.

Суд признает несостоятельным указанные доводы ответчика в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, судом учтено, что с даты получения претензии – 31.01.2019, ответчик обращений, опровергающих факт поставки истцом товара в рамках договора №191/18 от 01.06.2018, не направил. Более того, в предварительном судебном заседании 20.05.2019 ответчик поставку истцом товара не отрицал, указал на возможность урегулирования спорных правоотношений (рассматривается вариант получения кредитных денежных средств для погашения задолженности перед истцом).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные, вопреки доводам ответчика, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Товар по указанной накладной, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Ответчиком довод подписании товарных накладных неуполномоченным лицом не заявлялся.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик также не заявил. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, позволяющие усомниться в полномочиях лица подписавшего товарные накладные на подписание товарных накладных, в материалы дела не представлено.

На момент изготовления мотивированного решения 03.06.2019 по делу №А65-9934/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Камгэсэнергострой» вынесена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

В доказательство обоснованности своих доводов ответчик не представил ни одного письменного доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта подписания указанных документов лицом, не состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, также не заявлено.

Довод ответчика о проведении по спорным правоотношениям служебной проверки также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку такая проверка не подтверждена соответствующими письменными доказательствами и данный довод заявлен лишь в ходе судебного процесса, тогда как при наличии для того оснований могла бы быть проведена ранее, а именно: после получения претензии истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Инженерная Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 099 947 (девять миллионов девяносто девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 09 (девять) коп. и 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова