Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А45-22842/2022

1000053/2023-88266(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22842/2022
г. Новосибирск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Техническая экспертиза", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, 3) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»; 4) Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Управление автомобильных дорог; 5) Управление автомобильных дорог мэрии города Новосибирска

о взыскании 400 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 28.07.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность № РГ-Д-7867/22 от 03.08.2022, паспорт, диплом;


третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Техническая экспертиза» (далее по тексту – истец, ООО «НСТЭ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантия»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Управление автомобильных дорог, Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против заявленного иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что ремонт пешеходных ограждений перильного типа в районе адреса <...> силами МКУ «ДЭУ № 1» не осуществлялся, за содержание иных типов ограждений, расположенных на улично-дорожной сети города,


в том числе ограждений, расположенных на придомовых территориях города Новосибирска, учреждение не отвечает.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные исковые требования в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и ФИО5 Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный номер <***>.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб.

Как указывает истец, поскольку спора о виновности в данном ДТП не было, участниками ДТП было принято решение оформить через электронный европротокол № 101778 с расширенным лимитом ответственности до 400000 рублей.


28.02.2022 в САО «Ресо-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> для осмотра.

Письмом от 09.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, так как не соблюдены условия прямого урегулирования и в ДТП причинен вред иному имуществу помимо пострадавших автомобилей, а именно повреждено дорожное ограждение.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ по тем же самым основаниям, что и первоначальный отказ в осуществлении страховой выплаты.

По мнению истца, выводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что в ДТП причинен ущерб дорожному ограждению, неверен и не подтвержден.

Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей. Так как ущерб причиненный автомобилю истца существенный, то, истец считает, что сумма ущерба соразмерна лимиту ответственности в размере 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>


принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и ФИО5 Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2.

Виновным лицом в причинении вреда имуществу истца признан водитель автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку спора о виновности в указанном ДТП между учатниками ДТП не было, ими было принято решение оформить ДТП через электронный Европротокол № 101778 с расширенным лимитом ответственности до 400000 рублей.

Истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая организация ответила отказом.

В соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом


в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что кроме транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> и ФИО5 Рио, государственный регистрационный номер <***> в спорном


ДТП также было повреждено иное имущество - дорожное ограждение, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, а также актом экспертного исследования № 022346 от 18.11.2022.

Из выводов эксперта, составившего указанное заключение, следует, что повреждения передней правой части автомобиля ФИО5 Рио, г.р.з. <***> могли и были образованы в результате наезда на дорожное ограждение при обстоятельствах данного ДТП, имеющихся в представленных материалах.

Повреждения дорожного ограждения, зафиксированные на фотоснимках от 09.11.2022, были образованы в результате наезда на него автомобиля ФИО5 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 и на момент фотофиксации этих повреждений 09.11.2022 полностью идентичны повреждениям, имевшимся на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2022.

Повреждения дорожного ограждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2022, на момент фотофиксации этих повреждения 09.11.2022, не устранялись.

Таким образом, представленными в материалы дела фотографиями, а также заключением экспертизы от 18.11.2022 подтверждается повреждение в результате спорного ДТП дорожного ограждения.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Суд отклоняет довод истца, приведенный в подтверждение отсутствия на спорном ограждении каких-либо повреждений, в соответствии с которым из ответа мэрии города Новосибирска о планах текущего ремонта на март 2022 года следует, что спорное ограждение не было включено в работу, как необоснованный по следующим основаниям.


Суд считает, что отсутствие в планах мэрии города Новосибирска работ по ремонту спорного ограждения не свидетельствует об отсутствии на спорном ограждении каких-либо повреждений.

Кроме того, в представленном отзыве третье лицо - Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» пояснило, что ремонт пешеходных ограждений перильного типа в районе адреса <...> силами МКУ «ДЭУ № 1» не осуществлялся, за содержание иных типов ограждений, расположенных на улично-дорожной сети города, в том числе ограждений, расположенных на придомовых территориях города Новосибирска, учреждение не отвечает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорном ДТП кроме транспортных средств пострадало иное имущество, а именно, дорожное ограждение, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна