Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А03-9336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9336/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 18 от 14.11.2022, диплом АГУ от 25.05.2007, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 135 639,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.01.2023.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на незаконность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 до дня предъявления истцом исполнительного документа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, поскольку, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В связи с изложенным до момента поступления исполнительного документа в финансовый орган Учреждение не имело возможности исполнить судебный акт. Кроме того, ответчик указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на начисления штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. С учетом уведомления конкурсного управляющего Общества о недопустимости перечисления дебиторской задолженности от 24.05.2022 и трехмесячного срока исполнения судебных актов, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, Учреждение полагает возможным начисление процентов только за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 в размере 4 205,55 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 233 510 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021 оставлено без изменения.

23.05.2022 Арбитражный судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 039019363 на взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности в размере 10 233 510 руб. (представлен в электронном виде 05.07.2023).

Платежным поручением № 856601 от 12.01.2023 задолженность по исполнительному листу была погашена Учреждением (л.д. 19).

Полагая, что с даты вступления в силу решения суда (22.12.2021) до даты исполнения требований исполнительного документа (12.01.2023) имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец обратился в суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, действующим законодательством предусмотрены два возможных способа возмещения финансовых потерь в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда - это индексация присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), о рассмотрении требований об индексации присужденных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как способов компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, суд считает возможным применить приведенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П правовые позиции об индексации к спорным отношениям по заявленным требованиям о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 242.1 и 242.5.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (часть 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 статьи 242.1 БК РФ).

Таким образом, исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с казенного учреждения - должника этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм БК РФ о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке в соответствии с принципами бюджетного регулирования не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы главы 24.1 БК РФ направлены, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, от 11 мая 2012 года № 804-О и от 19 ноября 2015 года № 2703-О).

Исходя из изложенного Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П сформулировал правовой подход, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Принимая во внимание правовые подходы, сформулированные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, суд приходит к выводу о том, что, поскольку процедура исполнения спорного судебного решения о взыскании денежных средств с муниципального казенного учреждения, как предусматривающая обращение взыскания на средства местного бюджета бюджетной система Российской Федерации, не могла быть начата без непосредственного волеизъявления Общества, как взыскателя по исполнительному листу, то неисполнение Учреждением судебного решения до этого момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, спорный исполнительный документ был предъявлен Обществом в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю 30.09.2022, что следует из заявления Общества в УФК по Алтайскому краю (представлено в электронном виде 05.07.2023) и уведомления о поступлении исполнительного документа от 03.10.2022 № УПЛ-22-01302629-11 (представлено в электронном виде 05.07.2023).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021 суммы за период до 30.09.2022.

При этом факт направления в Учреждение конкурсным управляющим Общества уведомления от 24.05.2022 о недопустимости перечисления дебиторской задолженности перед ООО "Гарант" по делу № А03-422/2021 по заявлению ФИО3 (представлено в электронном виде 18.08.2023) с учетом изложенных выводов суда в рассматриваемом случае не влияет на определение даты, с которой правомерно начисление процентов, поскольку он имел место до предъявления взыскателем спорного исполнительного документа в УФК по Алтайскому краю.

Суд отклоняет доводы Учреждения о недопустимости начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения только тех сумм, обязательства по уплате которых возникли до 01.04.2022.

С учетом вывода суда о неправомерности удержания Учреждением денежных средств с 30.09.2022 суд приходит к выводу о том, что положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Оценивая возражения ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании норм действующего бюджетного законодательства, поскольку из норм главы 24.1 БК РФ не следует возможность Учреждения не исполнять требования вступившего в законную силу судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов в полной мере распространяется и на Учреждение. Кроме того, данные возражения ответчика противоречат изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Судом произведен расчет процентов за период с 30.09.2022 по 12.01.2023:

10 233 510 руб. * 7,5% / 365 дн. * 105 дн. = 220 791,48 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 220 791,48 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (19,4%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 725 руб. (24 356 руб. * 19,4%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 220 791 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 725 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин